文字改革

标点古籍引发的汉语言文字改革提醒

摘要：点校古籍，常常出现误点误校。这其中固然有点校者

句读功力不足的原因，但更多的是古代汉语本身天然弊病。现代汉

语是从古代汉语里脱胎出来的，难免继承古代汉语的一些弊病。应

当通过点校古籍深入研究、发现古代汉语的天然弊病，并通过改革

现代汉语防止这些弊病在现代汉语里继续发挥负面效用，使现代汉

语更加便于使用。改革现代汉语的有效办法很多，其中勤于使用标

点符号、注意词与词的书写间隔、明确词与词的逻辑关系等，都是

使现代汉语优越于古代汉语的有效办法。

关键词：点校古籍古汉语弊病汉语言文字改革

关于标点古文，鲁迅先生有过一句耐人寻味的话：“我常常疑心

即使请作者自己来标点，怕也不免于迟疑。”（1）为什么作者自己

来标点自己的文章，也要迟疑？原因应当是，作者写文章的时候，

对于所谓“句读”，心里并没有一个明确清晰的图谱。为什么没有？

作者不清楚自己要写什么就下笔吗？似乎可以这样认为，作者写文

章时，只求大概意义的准确，不求词句逻辑上的高精度严密。为什

么会这样？与其说问题出在作者身上，不如说问题出在古汉语自身

的天然弊病上。古代汉语的天然弊病不仅给其本身的阅读和点校带

来了极大的麻烦，而且给从古汉语脱胎出来的现代汉语带来了极多

的负面影响。我们有必要通过改革现代汉语清除古代汉语遗存下来

的弊病，使现代汉语更优越于古代汉语，更便于今天的使用。

1、使用现代汉语应当勤于使用标点符号

众所周知，古人著文，一般是不加标点符号的，读古人的文章，

要你根据你的理解就如何断句做出合理的判断，这种判断，就是古

人说的“句读”。掌握好句读，首先要掌握好句子与句子、词与词、

字与字之间的间隔，然而古汉语的书写，句子之间尚且没有间隔，

词与词、字与字之间自然更不会有间隔。如此一来，阅读里人们会

觉得句子里字与字之间、词与词之间的关系很乱，谁跟谁搭配一下

都难说是错配还是正确的搭配。比如“不应有恨，何事长向别时圆”，

用“恨”去作用“何事”，把这句词断成“不应有恨何事，长向别

时圆”，也完全说得通。我怀疑毛润之最初读这首词，就是这么断

的，否则他不会有同牌词句“三十八年过去，弹指一挥间”的写法。

中华书局点校本《三国志·魏书·管辂传》：“然天与我才，明不与

我年寿……。”可以肯定，点错了，应当是“然天与我才明，不与

我年寿”。为什么点错？因为点校者不智古汉语里有“才明”一词。

“才明”犹言“才智”，《后汉书》有“才明勇略，非人敌也”之句

可以为证。还因为把“明”字点到下一句上也说得通：“明不与我

年寿”，即“明摆着不给我寿命”。如果我们的古人会使用标点符号，

后人就不会出这样的误会了。近些年现代汉语在使用上出现的一些

问题，其中之一便是在使用标点符号上的表现出一种貌似智慧的懒

惰——长长的一句话，该使用标点符号也不使用，以此展示其驾驭

文字的能力。这种现象在学术论文中存在，在文学作品中也存在。

请看，“工会成员的流动导致了工会组织的变动进而促使社会资源

的变动”（文军：《个体化社会的来临与包容性社会政策的建构》，《社

会科学》2012年第1期）。这句话中，“变动进而”应为“变动，进

而”。就因为少一个逗号，这句话就至少有了两上意思，一个意思

是，工会成员的流动导致了工会组织的变迁，进而促使社会资源发

生变动（原句中“进而促使社会资源的变动”不通，应为“促使社

会资源发生变动”）；另一个意思是，工会成员的流动导致了“工会

组织的变动进而促使社会资源发生变动”，即“导致”限制的是“工

会组织的变动进而促使社会资源发生变动”。语义不确是学术论文

的大忌，然而很多学术论文的作者常常忘记了自己使用的是汉语，

而不是逻辑结构严整而精确的某个别的语种，写出的论文看上去象

是译作，有些句子读起来让人不知所云。我们应当从古人那里吸取

这方面的教训，尽量用标点符号把每一句的意思搞得准确、再准确，

清晰、再清晰。

2、使用现代汉语，文字不可相互通假。

古汉语里，有些字可以用与其音近或者音同的字来代替，谓之

通假。《史记·陈涉世家》里有“将军被坚执锐”，其中的“被”，

通“披”；有“为天下唱”，其中的“唱”，通“倡”。《岳阳楼记》

里有“百废具兴”，其中的“具”，通“俱”；有“属于作文以记之”，

其中的“属”，通“嘱”。《三国志·魏志·华陀传》有段话，中华

书局1959年第1版将其点作“复与两钱散，成得药去，五六岁……”，

后发觉“去”是“藏”的通假，裴松之注有“古语以去为藏”的

说法，遂于1982年第二版改为“成得药，去五六岁”。通假，恰好

说明古人使用文字很不严肃或者古文字本身缺乏严肃性。越是严肃

地对待文字越是不能原谅这种不严肃。试问，“成得药去，五六岁，”

说不通吗？当然也说得通，或者说更说得通。如果“去”字没有被

通假，作者在这里就不会用它，它也就没办法跟上句的“成得药”

勾结起来骗人。今天的现代汉语里“做”和“作”的混用，很类似

于古汉语的通假。应当把“做”定为动词，把“作”定为名词，这

样一来，如果是“作业”，就是名词，如是“做业”，就是动宾词组，

即“做”的是“业”没有被误读的可能。此外，一音多字，一字多

音，一字多义，一义多字，也给现代汉语的使用带来很多的麻烦。

一字多音，让听者不知说者说的到底是什么，到底是谁，所以使用

现代汉语的中国人常有这样的对话：“您贵姓？”“我姓张？”“哪

个张？”“弓长张。”更有“琵琶”和“枇杷”之混：明代某知县爱

吃枇杷，一下属买了一筐枇杷送给他，呈帖上写道：“敬奉琵琶一

筐，望笑纳。”知县看了觉得奇怪：琵琶何以用筐来装？等到实物

一到才知是一筐可吃的枇杷。知县便在帖子上题诗一首：“枇杷不

是此琵琶，只恨当年识字差。若使琵琶能结果，满城箫管尽开花。”

一音多字，也很麻烦。比如，一个“他”音，听起来可“他”可能

“她”也可“它”，某些语境下，不做一点特别的说明，谁也不敢

保证某句话里的“他”不是“她”或者“它”。实案：一对男女牵

狗上街，一警官发现其中男子是在逃嫌犯，遂对首下警员大喊：“抓

住他！”警员一时搞不清楚警官命令他们抓“他”还是抓“她”还

是抓“它”。等到警官又喊“抓住那个男的”时，“他”已闻声跑掉。

至于一字多义，一义多字，笑话就更多。比如“风马牛不相及”，

这是一句现在还在使用的成语，其中的“风”字什么意思？仅我所

知道的就有三种解释：一，雌雄交配，二，走失，三，快速流动的

空气，就是我们今天说的大风。哪个对呢？如果第一个意思对，那

么，这句成语最原始的意思就是，因相距太远，纵然牛马发情交配，

都不能相及；如果第二个对，那么，其意则为，因两地相距太远，

牛马走失了，都不会碰在一块；如果是第三个意思对，那么，其意

则为，马喜欢顶风走，牛喜欢顺风走，所以不管什么风，牛和马都

走不到一起去。在今天，这句成语仅用来形容事物间的毫不相干，

从实用角度看，“风”是什么意思，已经不重要了，但从对文字务

求甚解出发，这个字给我们带的麻烦还小吗？这样的麻烦有意义

吗？一字多义有时导致某字在个别句子里怎么理解都说得通，比如

“停车坐爱枫林晚”的“坐”字，一般被解读为“因为”，这句诗

的意思是停下车来是因为喜欢晚景里的枫林，然而我以为，把“坐”

理解为“坐立”的“坐”，字面上说得通，读起来也更有动感，更

有画意。一义多字、多词，则导致字、词的大量浪费。民国时期，

一次考试，考题为一对联，上联是“孙行者”，要求学生对下联，

有学生对出“胡适之”，被认为了绝妙之对。在古汉语里，“行”和

“适”都有“行走”的意思。再用“停车坐爱枫林晚”做解，其中

的“坐”是“因为”的意思，而“因为”的“因”字在古汉语里也

是“因为”的意思，为什么在这里一定要用“坐”呢？一个很简单

的意思，别人用常见字表达，我偏用冷僻字表达，这样才显得我有

学问，这样的现象古代有，现代也有，这是一种由浅薄的卖弄引发

的一种无聊的文字游戏。在现代汉语中，这种无聊的成因依然存在。

比如，一个“买”字，遇酒可以说成“打”，即“打酒”；一个“取”

字，遇水也可以变成“打”字，即“打水”。说“打水”“打酒”都

可以，如果有什么别的东西需要你去拿或者去买，比如一本书，你

又只能说“我去取书”“我去买书”而绝对不可以说“我去打书”。

汉字的字意如此混乱，是不是给识字带来了太多不便？

3、使用典故、冷僻的成语，应加上引号或者保持词间距离

中华书局1983年版《历代诗话续编》第1302页有“庄子所谓

狙公《赋芧》者”。有人指出：“狙公赋芧……是古书里常用的典故，

出于《庄子·齐物论》……赋芧二字加上书名号，就是常识性的错

误了。”（2）所谓“狙公赋芧”，在《列子·黄帝》为：“宋有狙公

者，爱狙，养之成群，能解狙之意。狙亦得公之心。损其家口，充

狙之欲。俄而匠焉，将限其食。恐众狙之不驯于己也，先诳之曰：

与若芧，朝三而暮四，足乎？众狙皆起而怒。俄而曰：与若芧，

朝四而暮三，足乎？众狙皆伏而喜。”在《庄子·齐物论》则为：

“狙公赋芧曰：朝三而暮四，众狙皆怒。曰：然则，朝四而暮三。

众狙皆悦。名实未亏而喜怒为用，亦因是也。”可见，程毅中“出

于《庄子·齐物论》”的说法也是不准确的，准确的说法是，“狙公

赋芧”典出《列子·黄帝》，后为《庄子·齐物论》所引用。因不

用标点符号，古人用典不免给后人带来了“狙公《赋芧》”之类的

麻烦，后人如果在使用文字的一些方法上仍步古人后尘，那么后后

人也难免不受侵害。由此可以看出，现代汉语中出现类似的典故或

相对冷僻的成语时，书写时一定要将其加上引号，或者与同句的其

他字词保持距离，比如“不要求全责备”应当写成“不要求全责

备”，以防止被误读为“不要求全责备”。使用不常用的方言、俗

语，也应打上引号或保持词间距离。广西人民出版社1980年版《侠

女奇缘》第256页有一句：“下得新面，过水合漏……”由于点校

者不知道“新面过水合漏”是一种饭食，故而在新面后面加一逗号，

后面的“过水合漏”显得有些莫明其妙。但是，我们总不能要求点

校古籍的学者精通各地小吃的俗名、称谓吧？所以我认为，出现这

样的点校错误，罪不是点校者本人，而在于古汉语本身——如果古

人著书能够使用标点符号，像我这样把“新面过水合漏”用引号或

者别的什么符号圈起来，何致于给后人带来这么大的麻烦？持不同

观点者会说，如果那样，还会有“句读”这门学问吗？对于我的回

答是，没有，不是更好吗？句读作为一门学问而存在，不是我们的

优长，恰是我们的悲哀。《侠女奇缘》已经是白话小说了，点校时

尚且让我们出现了这样的错误，我们在使用现代汉语时，为了避免

出现这样的错误，是不是更应当把“新面过水河漏”之类用引号圈

好？我认为应当。或者写成“下得新面过水合漏”，让谓语与宾

语有个间隔。

4、人名，地名，官名，应当与他词保持间隔。

与方言、俗语一样，因为人名、地名、官名或者专用名词没有

特别标志，也常常让标点古籍者标点出一些错误来。上海古籍出版

社1983年版《金九容》第805页：“李詹时，为谏议，上书请诛李

仁……”正确的点法是：“李詹，时为谏议……”点校时之所以出

错，就在于点校者不知道“李詹”是人名，误把“李詹时”当作了

人名。“时，时间副词，非人名也。”（3）中华书局1983年版《泊

宅编》卷七：“仙人琴、高子英皆乘以腾飞。”正确的点法是：“仙

人琴高、子英皆乘以腾飞。”琴高，子英，都是仙人之名。《列仙传》

载：琴高为战国时赵国人，善鼓琴，曾为宋康王舍人，有长生之术，

后遁入涿水中取龙子，临行与诸弟子约期相见，嘱在河旁设祠堂，

结齐等候他复出，届时，琴高果然乘赤鲁从水中出，留一月余，又

乘鲁入水。可惜，点校者不知有这么一位叫琴高的神仙，误把其“高”

给了“子英”。上海人民出版社1984年版《水经注校》第299页：

“《魏志》云：既下，射犬生擒种公，曰：唯其才也，释其缚而用

之……”正确的点法是：“……既下射犬，生擒种，公曰：……”

“射犬”是地名，“公”者，曹操也。点校者不知有“射犬”这

么个地方，大约是把“射犬”当成了“用箭射狗”，故有此一误。

中华书局1965年版《资治通鉴》：“……帝乃为公主置面首，左右

三十人……”正确的点法是：“帝乃为公主置面首左右三十人……”

其中“面首左右”是个不体面的差使职称，后来被简称为“面首”。

点校者只知有“面首”，不知有“面首左右”，不出错才怪。鉴于现

代汉语，书写时如果不把一般人不熟悉的人名、地名、官名、专用

名词之类做以特殊标记，或者将其与句中相连接的其他词汇间隔

开，读者阅读文章时，同样难免出现心理上的点校错误，从而误读

文章内容。比如，一位电台播音员在读“导游劝导购物者多多购物”

一句时，把前半句误读成“导游劝导购”，也就是说，“导游”劝的

是“导购”。因为“导游”和“导购”都是专用名词，单看前五个

字，这么读是没有错的，可是这么一读，后面的话就没法读了，播

音员这才意识到自己的错误，于是又把这句话重读了一遍。试想，

如果这句话前几个字写成“导游劝导购物者”，是不是就不会

发生“导游劝导购”的误会了？

6、主语在句子中应当一目了然。

汉语（古代汉语和现代汉语）的一些句子中，哪个字、哪个词

是主语，不是读完句子一下子就能判断出来的，要分析一下句式、

内容之后才能做出准确判断，这是汉语的一个很很严重的缺点。上

海人民出版社1984年版《水经注校》第1042页：“城北十里曰升

迁，有送客观司马相如将入长安，题其门曰：……”其中的“观”，

是“楼观”之“观”，是名词，不是动词。点校者误将其作动词，

才有此点校之失。正确的点法是：“城北十里曰升迁，有送客观。

司马相如将入长安，题其门曰：……”点校者为什么误将“观”当

成了动词？因为其潜意识里有主语的句子才是完整的句子，在潜意

识的作用下，点校者急于找主语，忙中有错，把“有送客”的“送

客”当作了主语，那么“观”自然是动作谓语了，“观”什么呢？

“观”的是“司马相如将入长安”并且“题其门曰”，错误就这么

产生了。凭心而论，这个错误犯得很符合语言逻辑，笔者如果不知

道“观”字有“楼观”之意，怕也要犯这样的错误。现代汉语用什

么办法克服这一缺点呢？还以这个句子为例吧。这个句子，译成现

代汉语就为：“城北十里有个叫升过的地方，那里有送客远行的楼

观。司马相如就要到长安去了，在楼观的门上题字说：……”前后

两句，都是主语在前，所以显得流畅。那么可否规定，句子的主语

一定要放在句子前头，如果主语带有修饰词，则修饰词可视为主语

的同位语，与主语一并放在前头。比如，“在中国，很多大学可以

自主招生”，不可以写成“在中国很多大学可以自主招生”，“很多

大学”之前一定要有句子间隔，或者句号，或逗号，或者别的什么

标点符号，或者什么都没有，其本身就是段落之首，唯如此，才不

会发生主语上的歧义。后一个句子的歧义在于，可以理解成“在中

国，很多大学可以自主招生”，也可以理解成某个什么主体“在中

国很多大学”“可以自主招生”，只是没告诉你这个可以自主招生的

主体是谁。应当尽量产生避免有歧义的句子。

7、谓语限制的是哪个宾语，要有明确标识

中华书局1963年版《古文观止》卷七《桃花源记》：“此人一一

为具言，所闻皆叹惋。”有人提出，正确的标点应当是：“此一一一

为具言所闻，皆叹惋。”（4）谁是谁非？我认为都对，因为都说得

通。之所以都说得通，就在于古汉语中谓语限制的是哪个宾语从来

就没有明确的标识：何以认为“具言”的“言”限制的就一定是“所

闻”？不这么认为不可以吗？“具言所闻”，意思是“全部说出所

听到的”，而“……一一具言，所闻皆叹惋”，意思是“一一都说了，

听他说话的人都感叹、惋惜。”如果就全文内容而言，“……一一具

言，所闻皆叹惋”更合理，因为说话的是桃花源中人，他所说的都

是他亲身经历的，不是“所闻”的，第一次走进桃花源的人才是“所

闻”，“所闻”听了他的介绍，才“皆叹惋”。中华书局1963年版《史

记》第2841页《魏其武安侯列传》：“孝文帝曰：魏其者，沾沾自

喜耳……难以为相，持重。”正确的点法是“难以为相持重”，也说

是说“为相”与“持重”之间不应用逗号隔开，“难以”限制的是

“为相持重”，而不只是“为相”，意思是“不能够持重地为相”。

这其中还有一个问题：“为相”和“持重”是什么关系？如果是并

列关系，那这句话的意思说是，魏其“难以为相”同时又“难以”

“持重”，如果偏正关系，则意思就是魏其仅仅在“为相”这一点

上做不到“持重”，在其他方面还是能“持重”的。怎么理解对？

怎么理解都对。陈垣先生说过：“标点史书，要注意“香蕉苹果”

一类的东西。到底是“香蕉、苹果”，还是“香蕉苹果”（苹果之一

种）。”（5）但遇到这种怎么理解都对的情形时，“注意”是没有用

的。在现代汉语里，是“香蕉苹果”，还是“香蕉、苹果”？可以

通过有无“、”加以区别，谓语限制的是哪个宾语，有时却还是无

从分辩的。比如，“我不想按你说的去做”，什么意思？至少可以理

解为两个意思，第一个意思是“我想去做，但不想按你说的去做”；

第二个意思是“我不想去做，虽然你说了要我去做”。其中的“我

不想”，到底“不想”什么？是不想“去做”，还是不想“按你说的”？

不清楚。如何才能清楚？我的想法是，书写时，如果是第一个意思，

则写成“我不想按你说的去做”，即像英语、俄语一样，让句子

里的单词间产生间隔，如果是第二个意思，则写成“我不想按你

说的去做”，同样利用词与词的间隔区分句意。

前文说过，以上提醒仅仅是方向性的提醒，具体操作还有待于

一些条件的成熟。语言文字是一种约定俗成的东西，改革一个民族

的语言文字，特别是改革汉语这样一种有着几千年历史的文字，当

然不会是一件简单的事情，但也绝对不会难到不可为之。一个新文

化运动几乎就完成了从文言文到白话文的转变，在此基础上，在不

抛弃汉文字的前提下，通过对文字的使用方法进行一次有益于使用

的改进，把从古汉语那里遗传来的负面基因从现代汉语中清除出

去，应当可以做到。有人会提出，如果这么改，汉语还像汉语吗？

我以为，汉语象不象汉语不重要，重要的是，要让汉语更好地为使

用它的人服务，就一定要让它变得更清晰、更顺畅、用起来更方便。

事实上一百年前的有识之士并没有满足于从文言文到白话文的改

革，陈独秀、蔡元培、鲁迅直至毛泽东似乎都提到过汉语拼音化的

问题。汉语拼音化与现代汉语之间，应有一段也许漫长的过度，这

个过度，应当就是肃清古代汉语负面遗传基因的同时借鉴西语的合

理语式、句式、词式表达，让现代汉语在现有的基础上先向前迈一

步。