“法务会计”折射我国社科学术界的浮夸风-于

“法务会计”折射我国社科学术界的浮夸风/

于朝-

事件一：把国外司法会计学硕士课程体系表述成“法务会计”

理论结构，形成我国没有“法务会计”理论的假象。司法会计学硕

士课程体系中，除司法会计课程外，还需要开设会计本科教学中

一般不包含的税收会计、债权债务理算、保险赔偿理算、海损事

故理算、物价会计、基金会计等课程，以方便学生研习司法会计

学专业课程。有学者却将这一课程体系“翻译”为“法务会计理论

体系”，把司法会计排在了“法务会计理论构成”的最后一部分，

导致一些会计学者、研究生们误认为“法务会计理论在我国仍然

是空白”，盲目“跟进”，争先填补这一理论“空白”。事实上，我

国已将司法会计学分为了司法会计学概论、司法会计检查学和司

法会计鉴定学三个基本分支，在专业教学方面，除了开设这些司

法会计学课程外，也开设会计学本科通常不设置的一些相关专业

课程。国外的硕士课程体系对我国同专业硕士课程的设置会有借

鉴意义，但如果把课程体系“翻译”为理论结构（或专业分类）显

然就错位了。这一错位使得后来一些研究“法务会计”的学者误入

歧途。

事件二：利用日语中的“法务会计”一词，来介绍英美法系国

家法庭会计情况，这样一来，国内似乎又出现了“法务会计”教育、

实践方面的“空白”。ForensicAccounting的准确翻译应当是法庭

会计师（或司法会计师）。英美法系国家（在会计师事务所执业）

的法庭会计师不免会站在执业角度介绍ForensicAccounting的定

义和活动范围（包括诉讼支持和会计调查），这本来与我国目前

的实际状况并没有差异。然而，有学者“绕道日本”借来“法务会

计”一词（并不介绍日本的“法务会计”），而嫁接取代“法庭会计”，

一些学者误认为我国还没有这一事业，因而纷纷谏言，建议我国

启动“法务会计”专业，建立法务会计制度、标准。但实际情况正

如前文所述，我国不仅在教育、实践方面已有长足的发展，一些

本领域制度、标准也早已显现雏形。从我国学术界高高的外语门

槛看，我们不应该怀疑学者们的英语水平，但本来可以直接翻译

（且符合英文原意）的名词，却硬是借助日语来翻译为不符合英

文原意的名词，其原因实在令人费解，似乎与学术界近年来出国

“漏”的风气有关，但此类张冠李戴的文章却因“名人效应”而被

后来涌出的几十篇“法务会计”文章所引用或抄袭。

笔者追踪“法务会计”的文字成果发现，一些使用“法务会计”

一词的学者们，自己并没有进行过深入研究，特别是对我国司法

会计事业的发展情况知之甚少，却都志在“填补我国的空白”。但

我国司法会计事业发展的实际情况却是：无论学科体系研究、实

务理论研究，还是大学教育（含研究生教育）、司法实践都已有

实实在在的东西，不是“真空”，因而学者们所谈“空白”也只能理

解为闭门造车的结果。

笔者并不想对哪些人说三道四，所担心的只是社科界个别著

名学者的所为，可能会凭空增添更多的“空白”，这不仅白白浪费

了大量的研究资源，对学术界、教育界也会产生一些不良影响。

三、“法务会计研究”硕果累累的背后与代价

从著名学者发表“法务会计”文章至今8年的时间里，我国仅

从刊物上发表的“法务会计”文章已近200篇，这还不算有关学术

会议、学位论文以及专业书籍。仅从文章数量看，已经远远大于

司法会计学前20年发表文章的总和，真可谓“硕果累累”。

笔者考察发现，这些文章中除少量介绍国外司法会计（法庭

会计）理论、教育、实务情况或重复研究司法会计学理论外，大

量的是抄袭或“移植”而成。已发表的文章内容多是集中在三个方

面：一是，借用“法务会计”一词介绍或解释国外的“法庭会计”定

义（为法庭服务或向法庭提供证据），并以此类定义、或国外硕

士课程结构、或国外会计师事务所的业务为依据，推定有关“法

务会计”的内容、目标、假定、原则、主体范围等；二是，从大

陆法系与英美法系在司法鉴定操作上的差异，寻“法务会计”与

司法会计的异同；三是，呼吁我国建立“法务会计”制度、规则、

教育体系以及发展“法务会计”行业。在如此狭小的“课题”范围内

发表如此多的文章，何以能成功，昭然若揭。

笔者从亲身的阅历中，发现学术上的浮夸风对学术研究、教

育等已造成令人吃惊的不良影响。这里仅从文不对题的“法务会

计”研究及其代价中举出一些事例，希望能够引起社科学术界对

浮夸风的进一步关注。

例1：“法务会计”文献所引用的英文名称均为forensic

accounting，但该词无论是英语辞典还是英汉词典的解释，都是

“为法庭服务（向法庭提供支持）的会计”——即“法庭会计”。这

个名词，司法会计学界都熟悉。因该称谓与Judicialaccounting

（司法会计）同义，国内也有人直接翻译为“司法会计”。例如湖

南大学司法会计学课程的英文名称就是forensicaccounting。而一

些学者们却硬是换一个日语名词来“填补我国理论、教育和实践

的空白”，从社科研究角度讲这是十分荒唐的。当然，学术界确

实有学者被称为“法务会计学创始人”或“先驱者”，这也许能对此

类现象的产生原因作一注脚。

例2∶“法务会计”一词把一些真正想做学问的学者们引入了

一个研究怪圈。由于国外注册会计师网站介绍forensicaccounting

执业范围时，会将舞弊诊断、舞弊审计等一些特殊审计项目并入

其业务范围，国内一些学者便将这些特殊审计项目划入“法务会

计”执业范围，并“创造性”的提出法务会计包括诉外业务和诉内

业务（司法会计业务）。但学者们在创建“法务会计”理论体系时

却遇到了困难：他们无法将这些“诉外业务”（特殊审计项目）独

立于审计学理论体系之外，而“诉内业务”业已形成相对独立的司

法会计理论体系，根本无法建立独立的“法务会计理论体系”。

笔者认为产生这类错误的根源在于不了解司法会计学科独

立的原因：司法会计所包括的会计检查和会计鉴定等实务活动，

这些活动与非诉讼活动中的会计检查和会计鉴定等并没有技术

上的本质区别，只是由于诉讼规则的限制以及案件调查的特殊针

对性，决定着学术上应当单独立科研究，进而形成相对独立的理

论体系。司法会计师（注册会计师）在诉外实施舞弊诊断和舞弊

审计业务时可以按照审计标准进行，在诉内实施司法会计活动时

则必须按照司法会计标准进行，两者在学术上并不需要“合二为

一”，这便是建立融合诉内和诉外两套“法务会计理论”的研究思

路会撞墙的学术原因。另外，审计已有其基本理论，我国学者也

提出了一系列司法会计学的基本理论，“法务会计学”已不可能在

审计学基本理论和司法会计学基本理论之外，再建立一套基本理

论。学术常识告诉人们，如果不能建立独立的基本理论体系也就

不可能建立独立的学科。

例3：把会计学教材更名为法务会计教材。某知名大学为方

便给法学专业学生讲授会计学课程，借鉴国外会计学教材模式，

编写了一本会计学教材。—这本来是件好事，问题在于这本会计

学教材却被冠以了《法务会计基础教程》，给出的理由是——会

计学是法务会计学的基础课程。这一说法未免有点太牵强：即使

望文生义，人们也会知道司法会计专业的基础课程会涉及到大量

的会计、财务、法学课程，如果照此理由，这几十门基础课程是

否都可以冠以”司法”或“法务”呢？把会计学教材更名为“法务会

计”教材的做法竟然发生在我国知名大学，学术浮夸之严重程度

可见一斑。

例4：知名学者为“法务会计”做“虚假广告”。有知名学者在

2005年的一次“法务会计”聚会时发表致辞，称“第一批接受法务

会计培训者，将成为中国首批同时具备法律与会计学资质的精

英”。这个说法肯定脱离了中国的实情：（1）中国早在旧时的东

吴大学法学院就已经开设会计课程了；（2）中国在1993年就毕

业了司法会计方向的硕士研究生；（3）中国在上世纪就出现了一

批同时具备法律与会计资质的“精英”；（4）我国已经有一大批法

学、经济管理学（含会计学）的双学位学子。不知这位知名学者

是为了做广告而刻意隐瞒实情，还是确实不了解我国国情。但无

论何因，“知之谓知之，不知谓不知”——这是普通学者都应当具

备的学术规矩。

例5：大学专业“换招牌”。有大学开设“司法会计”本科的几

年后，在没有改变司法会计专业课程的情况下，却随潮流改称“法

务会计”专业，其动因竟然是“学生不好分配”。学生是否好分配，

与其所学专业内容以及掌握程度、运用能力有关——这也应当是

教育界的共识吧。如果课程设计不合理，专业课程教学不到位，

学生如何好分配？我国如此之多的学者都说不清楚“法务会计”

的含义，这个专业的学生能解释清楚吗？连自己的专业名称都解

释不清楚的学生如何“好分配”呢？因此，把不好分配归罪于“司

法会计学”专业名称，应当是教育界的一大“冤案”。