宋都御街

基于AHP分析法的游憩空间品质分析研究r——以杭州市南

宋御街为例

信畅畅;胡敏敏

【摘要】运用层次分析法,以访谈和问卷相结合的调查方式,运用统计学的基本原理

与方法,建立城市游憩空间品质评价的指标体系:包括1个目标层,3个基准层,11个

内容层,并以定性与定量分析相结合的方式,对杭州南宋御街游憩空间品质进行实证

分析.结果表明:城市游憩空间的建设应重点从游憩产品、游憩设施、理念识别三方

面来考虑;其次,经研究得出杭州南宋御街游憩空间品质的综合评价为80.96,仅属于

中等偏上,说明仍有待提高与改善.

【期刊名称】《合肥工业大学学报（社会科学版）》

【年(卷),期】2016(030)005

【总页数】6页(P120-125)

【关键词】AHP;游憩空间;品质评价;南宋御街

【作者】信畅畅;胡敏敏

【作者单位】合肥工业大学建筑与艺术学院,合肥230601;合肥工业大学建筑与艺

术学院,合肥230601

【正文语种】中文

【中图分类】F590.3

城市游憩空间是以满足人们游憩需求为目的的，1993年，国际现代建筑协会

(CIAM)《雅典宪章》中明确提出游憩是城市的四大功能之一，其将成为人类生活

的重要组成部分[1]。国外对游憩空间的研究始于20世纪70年代[2-5]，1987年，

《美国户外环境报告》对美国的生态环境影响等做了评价研究[6]；Turner(1991)，

BurgessJ(1995),Thompson(1998),Corraliza(2000)等认为游憩空间与使用者的

性别、阶层、民俗等因素有关[7-10]；而我国的相关研究比国外起步晚了20年，

现主要集中在城市游憩实体空间(城市建成区内RBD)和城市游憩行为空间的关注；

进入21世纪，我国游憩空间研究的文献，由对憩空间的定性描述，逐渐转为定量

研究，如甘锐(2004)、储亦婷(2005)、李伟(2006)、杜宏武(2006)、尹海伟

(2008)、冯维波(2009)等从不同的视角与研究方式对城市游憩空间进行评价与分

析[11-17]。基于上述文献，本文以游憩者和相关专家对游憩空间的感知为依据，

利用层次分析法(简称AHP)对杭州南宋御街游憩空间品质进行定量和定性评价；

并以杭州南宋御街为实证，为我国游憩空间规划设计与建设提出建设性的参考。

杭州南宋御街，始建与南宋，是南宋临安城的中轴线，全长4.3千米，又称为“十

里”御街。位于杭州市老城区，历史上一直是杭州城的闹市中心，后因街区密度减

低而逐渐衰退没落。现经过综合保护和有机更新后，南宋御街成为杭州展示古都风

采、恢复城市记忆、重塑空间机理、再现市井生活、交融中西文化，宜居、宜商、

宜游、宜文的国际旅游综合体。本文主要从游憩活动支持、游憩形象认知和游憩活

动保障三方面来对南宋御街进行分析。

游憩活动支持：南宋御街与吴山景区、西湖景区等毗邻，并与河坊街呈现“十”字

形交叉走向，构成了一个区域性的景点网络游憩线路；在对南宋御街进行改造中，

还原“路河网格”传统肌理，引水入街，继承“临街设市”格局，真实展现当地区

位特性；沿街传统的建筑群、当地特有的美食与文化构成了丰富的游憩产品；沿街

的水体设置、随处摆放的座椅、街上的雕塑等，为游憩者提供了多样的游憩设施；

引入景观水体，在增加游憩者趣味性的同时，保护了当地的生态环境。

游憩形象认知：南宋御街大力保护当地“老字号”，发扬传统工艺与文化。并保留

传统的建筑群，从最早的南宋到明清、从民国的西洋建筑到富有创意的现代建筑，

沿街由南向北演绎800年的文化发展史，走在南宋御街就像身处建筑博物馆一样，

使游憩者对该地的形象有更深刻的感知。

游憩活动保障：2008年杭州市政府颁布《杭州市南宋御街·中山中路历史街区管理

办法》，将南宋御街的特色建筑保护起来，并由获得2012普利兹克奖的王澍带领

美院学生通过长时间调研，进行改造设计，其改造过程受到政府与民众的大力支持。

1．评价方法及问卷调查

(1)评价方法游憩者是游憩空间的真正使用者，其感知如何将是对游憩空间品质

评价的有力佐证。本研究采用定性与定量分析相结合的问卷调查法，对南宋御街游

憩空间品质进行评价。定性分析是指通过调研的形式，对专家和游憩者根据自身的

体验与实践对某一个或一个系列的游憩空间的整体品质进行评估。本文首先通过对

专家的调研，来确定评价指标之间的权重；其次通过对游憩者的调研来确定各评价

指标的评价指数。定量分析是根据加权评价法，即用各评价指数得分乘以该评价指

标的权重，视为该评价指标的品质得分，最后将各评价指标的品质得分累加，就是

杭州南宋御街游憩空间品质的综合性评价。采用如下数学模型进行计算：

Pij……①;式中Pi为第i个评价指标的平均评价值；Pij为第j个受访者对第i个评

价指标的评价值；m为受访者人数。

Pi……②；式中E为杭州南宋御街游憩空间品质的综合评价值；Wi为第i个评价

指标的权重；i为第i个评价指标的平均值；n为评价因子的数目。

(2)问卷调查本文的问卷调查包括两部分：一是通过对相关专家(所调查的专家主

要包括建筑师，规划师，旅游管理专家等相关从业人员)通过发放邮件、信件等方

式进行调研，采用AHP分析法来确定评价指标的权重Wi，共发放调查问卷100

份，有效回收问卷84份，有效回收率为84%；二是通过对南宋御街的游憩者进行

实地调研，要求受访的游憩者根据自己的实际感受来对各个评价指标打分(满分为

100)，然后计算出各个评价指标的平均指数i。为使调查结果真实有效，时间选择

在周六、日两天,以保证受访者的广泛性。本次调查共发送问卷500份，其中有效

问卷为428份，有效回收率为85.6%。

2.基于AHP的影响因素权重分析

AHP是一种“包含指标设计方法、主观判断测量方法以及独特评价思路在内的评

价方法”，目前该方法被广泛应用在能源政策分析、发展战略规划、决策方案选择

等多个领域。

(1)建立层次分析结构模型从满足游憩功能的核心出发，把游憩空间品质的评价

作为总目标，即一级指标N；从游憩空间的角度来说，古城街区空间品质的评价

包含在游憩活动支持、游憩形象认知与游憩运行保障三个层面的综合质量，它们构

成了评价指标体系的准则层，即二级指标S；而游憩产品、游憩线路，游憩设施、

区位特性、生态环境、理念识别、视觉识别、行为识别、政策法规保障、管理保障

与科技保障11个项目作为方案层[9]，即三级指标(A,B,C)，见图1。

(2)构造判断矩阵及计算指标权重构造判断矩阵是运用AHP分析问题的核心环节，

是依据人们对每一层各要素的相对重要性所作出的判断构成，并用数值形式表示。

它表示针对上一个层次某个因素而言，本层次与其相关的各因素之间的相对重要性。

假定某层中因素AK与下一层中因素M1，M2，…,Mi有相关，由此所构造的判

断矩阵如表1所示。

其中mij是相对于AK而言的。Mi对Mj的相对重要性的数值表示，采用1-9的

比例标度法，即mij则取值为1，2,3，…,9及它们的倒数。根据这一原理，通过

对专家的问卷调查与回访结果的统计，来确定相对之间的数值来构建判断矩阵，结

果如表2(见上页)-表5所示：

(3)层次单排序与一致性检验层次单排序是指根据矩阵计算出对于上一个层次而言，

本层次与其有关联因素的重要次序的权值，即层次单排序，本质是利用求和法对矩

阵进行归一化，计算权重。根据标度函数构造两两比较判断矩阵，计算判断矩阵的

最大特征根、特征向量，并进行一致性检验。其中λmax为A的最大特征根，W

为对应λmax的归一化特征向量W的分量Wi，即单层次的权重值。具体步骤如

下：

第一,将判断矩阵每一列采用求和法归一化：；

第二,每一列经归一化后的判断矩阵按行相加：；

第三,对向量W=[W1，W2,…,Wn]归一化，W即所求的特征向量：(i=1,2.3….,n)；

第四,计算最大特征根,其中(AW)IW为向量AW的第i个分量:.

为保证结果的准确性与说服力，需要对矩阵进行一致性检验，即当CR<0.1时，说

明该矩阵通过一致性检验。

根据矩阵不同的阶数，得到平均随机一致性指标RI：当n=3时，RI=0.52;D当

n=4时，RI=0.89；当n=5时，RI=1.12…

从表(2-5)所得出来的矩阵，其CR值分别为0.07、0.05、0.07、0.005，均小于

0.1，所以构造的判断矩阵均通过了一致性的检验。

表(2)是判断矩阵N-S,表明针对于目标层而言，准则层之间的相对权重比较。矩阵

的一致性比例为：0.07<0.1,相对与总目标的权重是1.00。

表(3)是判断矩阵S1-A,表明m层针对于A层，各方案之间的权重，矩阵的一致性

比例为0.05<0.1，相对于总目标的权重是0.602；

表(4)是判断矩阵S2-B,表明M层相对于A层，各个方案之间的权重。矩阵的一致

性比例：0.07<0.1,相对于总目标的权重是0.201；

表(5)是判断矩阵S3-C,表明C层相对于S3层,各个方案之间的权重。矩阵的一致

性比例：0.005<0.1,相对于总目标的权重是0.10；

(4)层次总排序与一致性检验层次总排序是指方案层中的各个元素相对于目标层而

言的权重值，经检验，该矩阵通过一致性检验，即CR=0.065<0.1.计算统计结果

如表6所示：

(5)结果分析从S层的权重值排序来看，游憩活动支持所占的权重值最大，占有绝

对的优势。从方案层的权重值总排序来看，游憩产品、游憩设施、理念识别的权重

值比其他方案占有优势，在建设城市游憩空间时，要注重城市游憩产品、游憩设施

和理念识别的建设。

3.游憩空间品质分析评价

根据公式①②进行计算，即所求的E值为各评价指标的综合评价值。其评价结果

如表6所示：综合性评价值为80.96(满分100分)，属于中等偏上，说明还有很多

不尽人意的地方，需要进一步改善与提高。对杭州南宋御街游憩空间品质的单个指

标进行评价对比，如表7所示：

从游憩者对单一评价指标的赋分的平均值来看，游憩者对政策法规、生态环境、游

憩线路的感知度和满意度最高，说明南宋御街的生态环境保护很好，受到政府的支

持和法律的保护，比较好的满足了游憩者的休闲游憩需求；而相对较差的是科技保

障、管理保障、游憩设施，说明南宋御街的科技投入和管理投入较低，游憩设施还

有待完善。

【相关文献】

[1]eInYouLife:ollege[M].

Pa:VenturePublishing,1999:12-14.

[2]朱小雷.建成环境主观评价方法研究[D].广州：华南理工大学，2003.

[3]甘锐.中国超大城市游憩环境分析评价[J].人文地理，2004,19(3):92-96.

[4]储亦婷，顾远英，杨学军,等.POE方法在桂林市城市绿地系统规划中的应用[J].上海交通大学学

报(农业科学版)，2005,23(2):192-197.

[5]李伟.城市形态转换中的生态配置优化——以成都10大环城郊野公园建设为例.[J].城市发展研究，

2006，13(1):52-56.

[6]尹海伟.城市开敞空间-格局·可达性·宜人性[M].南京：东南大学出版社,2008.

[7]eInYouLife:

College[M].Pa:VenturePublishing,1999:12-14.

[8]鸿维波.城市游憩空间分析与整合[D].北京：科学出版社，2013.

[9]黄泰.城市游憩空间复杂性及优化调整控制[D].苏州大学出版社.2013.

[10]王明睿,董嘉鑫，李早.传统元素在商业文化街区中的应用效果[J].合肥工业大学学报(社会科学

版),2014.(12)：104-109.

[11]PEARCE,souvenirs:AStudyOfTouristsAndTheirCityMaps[M].Australian

JournalOfPsychology,1977,(29):203-210.

[12]JUDD,eOfTourism:PoliticalCoalitionsAnd

hangingStructureOfCities:WhatHappenedTo

TheUrbanCrisis[M].BeverlyHills,Ca:,ed.,1979:177-199.

[13]HALL,evelopmentandthefutureoftourism[J].tourism

management,1987(8):129-130.

[14]KARSKI,ourism:AKeyToUrbanRegeneration?[J].The

Planner,1990(13):15-17.

[15]PEARCE,mToday:AGeographicalAnalysis[M].Harlow,Esx:Longman,1987.

[16]ASHWORTH,ourism:ressInTourism

RecreationAndHospitalityManagement[J].London:,Ed.,1989(1):33-

54.

[17]杜宏武.珠江三角洲住区休憩环境设计[M].北京：中国建筑工业出版社,2006.