后现代主义思潮

后现代主义是一场发生于欧美60年代，并于70与80

年代流行于西方的艺术、社会文化与哲学思潮。其要旨在于

放弃现代性的基本前提及其规范内容。在后现代主义艺术

中，这种放弃表现在拒绝现代主义艺术作为一个分化了文化

领域的自主价值，并且拒绝现代主义的形式限定原则与党派

原则。其本质是一种知性上的反理性主义、道德上的犬儒主

义和感性上的快乐主义。

后现代主义

百科名片

后现代主义（Postmodernism）后现代主义是上世纪七十年代后被神学家和社会学家开始

经常使用的一个词。起初出现于二、三十年代，用于表达要有必要意识到思想和行动需超越

启蒙时代范畴。

现代主义是近现代资产阶级的社会实践在文化、意识领域内的表现。它的核心是人道

主义和理性主义，他提倡人道，反对神道；提倡理性，主张用理性战胜一切、衡量一

切。相信历史的进步和发展，相信人性和道德的不断改良和完善，相信人类将从压迫

走向解放，而实现这一切的基础和力量就是理性。

“后”与“现代主义”之关系

现代主义之后：“后”即“在……之后”之意。亦即现代主义和后现代主义的概念包

含有时间顺序上的前后相继，或后现代主义是现代主义之后发生的事情。

非现代主义：“后现代”是指“非现代”、“反现代”，与现代相对立、相对抗。亦即后

现代主义要与现代的理论和文化实践、现代的意识形态和艺术风格彻底决裂，反其道

而行之。

高级现代主义：“后现代”即“高度现代化”、进一步发展了的现代化、更加完善的

现代化。亦即对现代的继续和强化，是现代主义的一种新面孔和一种新发展。

后现代主义

后现代主义氧化还原反应口诀 （Postmodernism）是一个从理论上难以精准下定论的一种概念，因

为后现代主要理论家，均反对以各种约定成俗的形式，来界定或者规范其主义。而现

在成了：一切都是凌乱的，没有中心。一些人认为后现代主义是基督教世界的终结。

从形式上讲，后现代主义是一股源自现代主义但又反叛现代主义的思潮，它与现

代主义之间是一种既继承又反叛的关系；从内容上看，后现代主义是一种源于工业文

明、对工业文明的负面效应的思考与回答，是对现代化过程中出现的剥夺人的主体性、

感觉丰富性的死板僵化、机械划一的整体性、中心、同一性等的批判与解构，也是对

西方传统哲学的本质主义、基础主义、“形而上学的立场”、“逻各斯中心主义”等的批

判与解构；从实质上说，后现代主义是对西方传统哲学和西方现代社会的纠正与反叛，

是一种在批判与反叛中又未免会走向另一极端——怀疑主义和虚无主义——的“过正”

的“矫枉”。

后现代主义产生与发展

后现代主义产生于20世纪60年代，80年代达到鼎盛，是西方学术界的热点和主流。

它是对西方现代社会的批判与反思，也是对西方近现代哲学的批判和继承，是在批判和反

省西方社会、哲学、科技和理性中形成的一股文化思潮。

后现代主义产生的社会历史背景

科技和理性的极端发展及两次世界大战的爆发：科技和理性的负面效应得以充分

展现正是借助了自然科学的建立，西方资本主义得到了长足的发展，并把科技推向了

极端。资产阶级一方面依靠科技建立了庞大的工业生产体系，推动着社会的快速发展；

另一方面，把科技和理性变成了获得私利和殖民掠夺的工具。从而使国内的危机和矛

盾不断激化，也加深了各资本主义国家瓜分世界市场中的不平衡状况，最终导致世界

大战的爆发。在两次大战中，被现代科技武器灭小学教学计划 绝的生命达到7000多万。不仅如此，

科技和战争之间还陷入了一种恶性发展之中，把科技和理性、西方社会和西方人推向

了更加片面化、极端化和畸形化的困境。

人沦落为理性和机器的奴隶：科技本是为人造福的，理性本是人高于动物的本质

特征之一，然而，社会历史和现实却使科技和理性走向了人的对立面：理性变成了纯

粹的工具理性或科技理性，变成了部分人掠夺他人的御用工具；人道和人权也服从于

工具理性，人从理性的主体和人道主义服务的中心对象的位置沦落为工具理性和机器

的奴隶。这使得人们不得不用怀疑的眼光重新审视科技理性。

资本主义社会的政治经济矛盾加剧，人们的生存状态更加恶化：随着西方社会的

发展，管理和生产的高度机械化、科学化，社会生产和管理变成了更为庞大、严密和

无情的机器体系，人成了这个庞大机器的一个部件，人们的生活、消费、思想观念完

全商业化了，并且为商业广告、大众传媒所左右，人失去了主体性、选择性，成为“单

面人”（马尔库塞语），由工人和学生举行的游行示威时有发生，资本主义的社会矛盾

和政治矛盾不断激化。西方人在尼采喊出“上帝死了”之后，又不得不感叹“人也死了”！

资本主义对自然的破坏越演越烈，威胁着人们生存的自然家园。：随着工业

的发展，一方面，人们受利益驱动大量开采自然，使很多非再生资源几近枯竭；另一

方面，大工业又产生大量有害物质和气体，排放到自然界，进一步恶化了自然环境和

人们的生活环境。自然界是人类的家园，是人的“无机身体”（马克思语）。环境的恶化

直接威胁着人们的生存本身。这引起了人们的强烈不满和反思。

后现代主义产生的理论来源

一现代西方哲学中的反形而上学倾向

现代西方哲学要么认为形而上学命题是假命题或没有意义得到命题，要么绕开形

而上学问题大谈其他问题，要么认为形而上学问题是无法解开得到问题。

二维特根斯坦的后期语言哲学

哲学的混乱和争论皆源自对语言的误解，源简单个人简历 自哲学家说了不可说的东西。因此，

哲学就是澄清问题的活动，它的根本任务就是把能用命题和语言说明的与不可说的东

西划分开来。这就是西方哲学史上著名的“语言转向”。

三尼采的非理性主义和非道德主义观点

尼采要打倒一切偶像，摧毁西方几千年的妈妈我爱你手抄报 哲学传统——即在二元对立中思维的传

统，进行价值重估。尼采抬高意志，贬低理性，宣扬非理性主义。尼采把是否有利于

“提高权力感”作宋元崖门海战文化旅游区 为衡量真理和区分善恶的惟一标准。

四海德格尔对西方哲学的激烈批判及其关于“存在”、“语言”的学说

海德格尔要否定包括尼采和马克思在内的一切持有二元对立的形而上学思维的

哲学。他认为对“存在”应该“理解”，理解的实质是人的自我理解；“语言是存在的家”。这

样，海德格尔就瓦解了传统哲学的观念与实在、主体与客体对立的二元论，大大启发

了后现代主义者的理论建构。

五解释学的发展对传统哲学的冲击

解释学反对传统哲学对本体、本质的追问，否认中心、整体性、认识性、客观性，

强调主体对事务、对象的解释、理解，注重从主体出发而发生的主体与对象的意义关

系。否认传统哲学对一元论、事物的客观性和意义的确定性的强调。主张多元、主观

和不确定。

六法兰克福学派、存在主义以及文本主义的影响

法兰克福学派对现代科学、启蒙遗产及现代西方工业文明的批判，存在主义

对人的生存的孤独性、虚无性及不确定性的强调，以及文本主义关于“一切事物都是

文本”的观点等，也都从不同的方面，如批判现代性、解构主体性、颠覆客观性等，

为后现代主义的产生提供了理论来源。

后现代主义的理论特征

1反逻各口蘑的做法 斯[①]中心主义、反语言中心主义

后现代主义坚决否认本来意义上的形而上学，即现在所说的“形而上”，否认本体

论，否认有世界的最终本原、本质存在，否认“基础”、“原则”等问题。认为“形而上”的东

西只是一种假设；传统哲学还假设人的认识又是通过语言来进行，即认为语言可以反

映对象，表述或表达对象，人们也可以通过认识者对世界本质、规律的语言表达去认

识、了解世界和事物。后现代主义认为，这是一种“元叙述”、一种“宏大的叙事方式”，

是必须打破的。

2反基础主义、反本质还原主义

传统哲学对事物的认识就是去追寻事物的“始基”即世界的终极基础，就是还原式

寻找事物的终极本质。后现代主义认为“始基”、“终极本质”就是一种形而上学的“在场”，

就是“逻各斯”的一种表现形式，应该摧毁和解构这种思想和信念。

3否认整体性、同一性

后现代主义否认世界是一个相互联系的整体，否认同类事物之间具有某种同一

性，代之以碎片、相对性。认为事物的意义是相对的，事物之间的联系也是偶然的，

比如，每一部著作都仅仅是一个文本，没有作者，没有中心思想，不同人可以读出不

同的意义——阅读就是一种误读，因而作品谈不上普遍性、同一性和整体性。

4反对中心，寻找差异性和不确定性

中心的存在就意味着有非中心的存在，意味着有主从、本末、内外等二元论存在；

意味着本质决定现象、内决定外、中心决定非中心；也意味着人的认识总是要通过非

中心而揭示中心。这实际上仍是一种“在场的形而上学”和逻各斯中心主义，是理应受

到批判和解构的。后现代主义强调非中心、差异性和不确定性，以随意播撒所获得的

零乱性和不确定性来对抗中心和本原。

5反对理性，消解现代性

现代性、科学理性破除了奴役、压抑的根源，却又设置了又一新的奴役和压抑，

设置了新的“权威”、“本质”、“中心”。所以，应拒斥一切现代性的理论，解构和摧毁现代性

的观念、理论以及理性。

消解主体性

现代性使主体失去了自主性，现代主义虽然确立了主体和主体性，但随着工业文

明的发展，主体越来越失去了自主性，同时，还忍受着内外的压力而焦虑、苦闷、彷

徨、忧郁、孤独、无助，随波逐流，无所适从；主体意味着主客二分，主体的存在不

仅意味着主客二分的存在，也反观了现代性的缺陷；其实主体只是现代性的一个杜撰，

根本不存在。世界没有人和物的关系，只有物和无的关系。

6反对真理符合论，强调实用主义的真理观和知识的商品化

事物的本质不是客观菠菜馒头 的只是人解释的结果，事物不存在一个先天的本质、基础，

等待人们去客观地、如实地反映和把握，事物的本质、意义只存在于人们对事物的阅

读和解释行为中。应坚持实用主义的真理观。知识为销售而生产，在后现代社会里，

知识不以知识本身为最高目的，只是为销售而生产，因而，知识只是一种商品。

[编辑本段]

后现代主义的主要人物及其基本主张

罗蒂的“后哲学文化”

理查德罗蒂（1931－2007年6月8日逝世于加州帕罗奥多，享年75岁）毕业

于芝加哥大学和耶鲁大学，现任美国斯坦福大学比较文学和哲学教授，是当今英语哲

学界中最具影响力的哲学家之一。自上个世纪70年代末以来，《哲学与自然之镜》[②]

和《偶然、反讽与团结》[③]等一系列极具思想冲击力的著作的问世，确立了罗蒂作

为新实用主义领物的地位；另一方面，由于对反本质主义和反基础主义的本体论、

相对主义真理观、最低纲领自由主义政治观、实用主义的女权主义和后哲学文化及政

治理论的积极倡导，也使他同时成为了西方学界一位颇受争议的人物。重要著作包括：

《哲学与自然之境》（1979）、《实用主义的后果》（1982）、《偶然、反讽与团结》（19

89）、《客观性、相对主义与真理：哲学论文第一集》（1991）、《论海德格尔及其他哲

学家：哲学论文第二集》（1991）、《真理与进步：哲学论文第三集》（1998）、《立国

论》（1998）和《哲学与社会希望》（2001）等。

理查德罗蒂对传统哲学的批判基本上是循着：１．在本体论上反对实在论、２．在

认识论上反对基础论、３．在心理学上反对自我论等三个维度展开的。罗蒂不同于其

他的后现代主义者，即不仅仅对现代哲学进行解构、对现代社会进行批判，而是要在

批判与解构中进行重建。这种重建就表现为罗蒂以哲学与文化的关系为基本点，提出

了“后哲学文化”。后哲学文化包含以下内容：今日之哲学充当了各学科的法官，获得

了与中世纪神学一样的至尊地位。这种哲学追求大写的“真理”、“善”、“理性”是一种大写

的“哲学”，与给我一个微笑 神学一样，哲学也应该失去至上的地位，进入后哲学文化。在后哲学文

化中，哲学仅仅是后哲学文化中的一员，哲学和哲学家是小写的哲学和哲学家，在这

里，没有任何特别的科学标准可以遵循，也因此没有人声称他们拥有说明一切的奥秘，

没有科学家和学者以为他们的著作具有“普遍的人类意义”和“哲学意义”。

在《后哲学文化》中，罗蒂提出“后哲学文化观”：启蒙运动的先知们以哲学文化

观代替中世纪的神学文化观，但随着人们对本质主义和基础主义日益增长的怀疑，哲

学最终无法成为文化的核心。不论是哲学、科学还是政治，都是平权的文化，不存在

“文化之王”和“文化的最后法官”，而民主先于哲学。

罗蒂还反对真理符合论，认为真理是人们相信为真的东西，认为真理只是指

所有真的陈述共有的一种性质，真理没有本质，它只是用来表示人们对事物的态度，

不表示对事物的说明。因此，真理是我们最好加以相信的东西。

德里达的解构主义

雅克德里达，sDerrida(1930～)20世纪下半期最重要的法国思想

家之一，法国哲学家、解构主义的代表。他的思想在60年代以后掀起了巨大波澜，

成为欧美知识界最有争议性的人物。德里达的理论动摇了整个传统人文科学的基础，

也是整个后现代思潮最重要的理论源泉之一。主要代表作有《文字语言学》(1967)、

《声音与现象》(1967)《写作与差异》(1967)、《散(sn)播(b)》(1972)、《哲学的

边缘》、《立场》(1972)、《人的目的》(1980)、《马克思的幽灵》等。

解构主义针对结构主义而言。结构主义，顾名思义，就是对世界采取结构式的、

系统式的研究。由来已久。但是，严格意义的上的结构主义指的是索绪尔结构语言学

兴起之后的思维方式，它所强调的是一个系统的意义并不取决于外部，而是依赖于系

统内部之间的关系。系统个别单位之有意义并不是他们本身具有什么实体性的意义，

它们的意义仅仅是由于它们之间相互关系的作用。

德里达解构的对象主要是传统哲学。认为一切都是不确定的，他从语言入手，拆

解“逻各斯中心主义”与“在场”，否认本体、本质的存在。事物不存在一个固定的、先

在的根本性特征或本质，一切都是变动的、不确定的，意义只存在于解释者的解释行

为中，“阅读就是一种误读”。因此本体、在场是不存在的，“逻各斯中心主义”和“形而

上学的在场”也是必须解构的。反对二元论，主张自由嬉戏，德里达从反“逻各斯中心

主义”出发，消解中心与本原，颠覆二元结构和等级结构，使事物之间、等级结构的

两极之间变得“自由嬉戏”。如果坚持以“逻各斯中心主义”或“在场的形而上学”的观点观

察事物、认识事物，则必然会导致形而上学的“二元论”。即认为世界有精神和物质、

中心与非中心等的二元结构。认为要把一切都放在同一平面上，让各要素之间、等级

结构的两极之间进入一个自由嬉戏的范围。根本不能回头想什么源头或根源。反对语

言中心主义，并由此更进一步地解构形而上学大厦本身，语言中心主义就是认为语言

和写作是对立的，“语言的本质是说话而不是写作，写作不过是说话的派生物（记录）”

语言更能直接地表达说话人的意思，写作则使说话人的意义不能完全自我呈现。言说

优于写作。他认为言说和文字是一种平等和互补的关系：文字、书写记录言说，是说

话的记录形式，说话是文字、书写的补充形式，二者不可偏废。循着对语言中心主义

的颠覆、拆解，德里达一鼓作气，直抵形而上学大厦本身，拆解中心本身的在翀五笔怎么打 场与不

在场。

德里达不顾一切地解构，使其解构主义走向了另一极端，即虚无主义和怀疑主义。

利奥塔的知识合法化危机与元话语、中心的被放逐

法国当代著名哲学家、后现代思潮理论家让—弗郎索瓦利奥塔(1924—1998)。

少年时代经历过二战和德国纳粹对法国的占领。纳粹的暴行，尤其是“奥斯威辛”集中

营的大屠杀，成了利奥塔不断反思的对象，也令他对黑格尔思辩叙事的前提“凡是存

在的都是合理的”产生怀疑，这成为后现代主义的来源。利奥塔的主要理论著作有《利

比多经济学》（1974），《后现代状况：关于知识的报告》（1979），《公正》（1

984）和《多元共生的词语》（1986）等，《后现代状况》一书，曾经在80年代初

引起西方哲学界有关后现代主义问题的深入论争，至今仍被认为是研究这一课题的经

典著作之一。

利奥塔是以“后现代主义理论家”为人所熟知的，何谓后现代主义?利奥塔称：“我

将后现代一词定义为对元叙事的怀疑。”那么，何谓元叙事?利奥塔说：“元叙事或大叙

事，确切地是指具有合法化功能的叙事。”

利奥塔后来对“后现代”这一提法不满，因为它容易使人误以为“后现代”是“现代”

之后的一个时代，而其实，后现代乃“现代的一部分”，后现代只是对“现代”的预先规

定及假设提出疑问，“后现代总是隐含在现代里，因为现代性，现代的暂时性，自身

包含着一种超越自身，进入一种不同于自身的状态的冲动”。由于在被认为是后现代

主义大家的思想家中，只有利奥塔坦承自己是“后现代主义者”，所以他对“后现代”的

解释具有特别的权威性，并基于其立场，利奥塔反复强调“后现代”乃“对宏大叙事的怀

疑”，因而应对宏大叙事的霸权予以批判。

利奥塔说：“如果哲学家们帮助了这样一种观点：在不存在权威的地方存在权威，

并予这种权威以合法性，那么他们就不再是在真正的思考。”利奥塔还认为，在普遍

适用的宏大叙事失去效用后，具有有限性的“小叙事”将会繁荣，赋予人类新的意义价

值。

利奥塔不像德里达直接以本体论为批判对象，也不像罗蒂以哲学和文化的关

系为基本点，来建构一个后现代理论，而是把对本体论的批判转化为对知识的合法性

和知识分子的地位的考察，以此来实现他“去中心”、消解同一性和整体性、放逐元话

语的目的。他宣告：元话语已经过时，元叙述的社会语境如英雄圣贤、拯救解放、伟

大胜利等已散入了后现代知识的杂乱的星空中，人们不再相信伟大“推动者”、伟大“主

题”，人们只运用“小型叙事”，只相信后现代世界是一个“凡人”的世界。

哈贝马斯的现代性救助

哈贝马斯认为资本主义的科技和理性出现偏差的原因并不在于科技，而在于日益

官僚化的行政机构以及由此而来的文化意识形态防御系统。需要冲破资本主义的意识

形态系统，摆脱思想压制，进行自由交流，重建新型人类关系和新理性。主张后现代

性是不可能的，强调交往和共识，建立“新理性”，“自己能证实一个种类为了生存必须依

靠语言交往和合作的结构，理性的活动必然要依靠理性”。

哈贝马斯将人与人之间的交流、沟通、理解和获得共识作为自己研究的重点。他

的“新理性”就是一个人们通过交往、交流并对阻碍交往、交流的社会因素进行批判而

达到一种具体的共识的过程。

[编辑本段]

后现代主义的合理性与失误

后现代主义的合理性

后现代主义坚持了哲学的批判性，哲学不是现成的结论，而是对现成的反思。批

判性是哲学的基本性格。而后现主义恰恰是高举了哲学的批判精神这面大旗，对以往

的一切以及不同于自己的一切都进行了无情而残酷的批判、解构。如本体论、二元论、

现代化、科技、理性等。

后现代主义关注时代、关注现实，哲学是时代精神的精华，因此必须面对现实，

紧跟时代，唯如此才能从现实中吸取养分；哲学的批判精神也要求哲学直面现实、直

面生活。而后现代主义正是对资本主义现代化的现实和流行的现代主义的观念进行关

注和反思的产物。

后现代主义批判了形而上学的思维方式，反对包罗万象的近现代世界观。形而上

学一方面坚持僵死的的“二分”或“二元”，另一方面又因双方的不相容而走向极端——要

么全盘肯定，要么全盘否定。而正是这一思维方式才使西方社会对现代化、现代性和

科学的作用等问题的理解出现偏差。

后现代主义看重被现代性所忽视的一切，看重现代性之后和之外的一切。例如不

确定性、异质性、无序、平面化等，而对于被现代性所看重的一切如原则、整体性、

确定性、权威、统一性、规律等都加以拒绝。应该说，是对现代主义的一次深刻的理

论反省，抓住了现代主义的问题，击中了现代主义哲学的要害，有利于西方哲学朝着

另一个方向发展。

后现代主义对资本主义社会现实进行批判和鞭(bin)笞(ch)，对科技理性和工业

文明进行质疑和解剖，有利于人们看清资本主义的真面目，能够促使资本主义正视

自己的弊端。对于正在从前现代化走向现代化的国家具有启示和警示作用，避免重犯

错误。

后现代主义的失误

一怀疑主义、虚无化。

形而上学强调同一性、整体性，但是却抹杀了同一和整体内部的差异性，使同一

和整体变成了僵死的、封闭的、毫无生机的“城堡”。但是，形而上学的错误不在于它

承认同一性、整体性、事物的本质、基础及“二分”，而在于它把这一切绝对化、僵死

化、封闭化了。纠正这一错误，只需在封闭的“城堡”上凿出一个窗口就可以了，可是，

后现代主义却彻彻底底地摧毁了这一“城堡”，使这一城堡变成了一堆碎片和一个瓦砾

场，以碎片、差异和多样性代替了形而上学的本质、基础和“二分”，以解构一切、摧

毁一切的态势以及“人一次也不能踏入同一条河流”的态度对待一切事物。这样，后现

代主义在使被形而上学僵死化、凝固化的世界重新动荡起来的同时，又震碎了、虚无

化了这个世界。人们在面对这个虚无的、瓦砾般的世界时变得无所适从，几乎也成为

了一种虚无。后现代主义用绝对的否定的态度对待形而上学的绝对的肯定的态度，其

实是犯了同样的错误。

二反对理性，消解主体性

随着科技理性的昂首阔步，为人们带来了充分的物质财富，同时也带来了环境的

破坏和人的自主性的完全丧失。所以，后现代主义要求反对理性，消解主体。但这显

然不是科技理性的错误，而是运用科技理性的社会运作方式的错误。犹如原子能本身

没有错误，错误的是运用原子能制造了原子弹一样。

事实上，理性也不可能被消解。其道理在于：其一，理性是人所特有的；其二，

人们仍然只能依赖主体，用理性去纠正理性的偏差、恢复人的主体性。人们应该做的

事情是，恢复人的本性，使理性健康的发挥作用。

就此而言，后现代主义对当代西方社会的把脉是准确的，只是开错了药方。

三相对主义

后现代主义认为，阅读就是一种误读。要摧毁一切标准，奉行“怎么都行”（费耶

阿本德语）的主张。这必然会走向相对主义。

四局限于知识范围内的批判与解构。

后现代主义把人力资源部门 现代性引发的一系列社会问题归罪于现代性观念或西方几千年以

来的形而上学思维方式。于是乎，后现代主义就针对传统哲学和形而上学思维方式进

行近乎“疯狂”的批判和解构，在尼采打倒上帝、福柯推倒“作者”和“人”之后，推倒了一

切。以知识生活涵盖整个社会生活，或者说仅仅从知识状况出发思考当代社会，所以，

后现代主义只是表征着对当代社会的一种知识态度而已。不能从根本上为当代社会医

治创伤。

五一种反形而上学的形而上学。

后现代主义一方面解构了真理、价值、本原、在场等传统哲学的主要概念，

另一方面却又保留、借用了传统哲学的另一些概念；一方面消解或解构传统哲学的“基

础”、“逻各斯”、“整体性”、“本质”以及“二元论”，颠覆了等级、结构、权威，赋予意义

以不确定性，另一方面却又把非基础、非本质、边缘、碎片化、反理性等推崇为新的

“神圣”，赋予了“意义的不确定性”、非中心等以确定性和权威，建构自己的“后现代”。

所以，后现代主义只是以和传统哲学相对立的形而上学代替了传统哲学中的形而上

学，成了一种反形而上学的形而上学。

结束语：

我们的出发点是：中国可以通过了解西方世界所做的错事，避免现代化所带来的

破坏性影响。这样做的话，中国实际上是“后现代化了”。[④]

——【美】大卫雷格里芬

[①]逻各斯就是指存在于事物内部的根本性的东西，包含有对“中心”的固持和返

回本真、本原的愿望。

[②]《哲学与自然之镜》是罗蒂的“后哲学和后形而上学观”的奠基性著作。罗蒂

对整个西方哲学传统（所谓的“镜喻哲学”）提出了全面的质疑。这种传统认为人类可

以准确地再现研究对象的本质，哲学问题被作为超越于社会历史的永恒问题来对待。

罗蒂认为这种传统哲学的自我表现形象具有危险性，使哲学成为某种自欺欺人的理

论。因此必须进行哲学上的革命。

[③]本书是美国著名实用主义哲学家罗蒂的代表作之一，从传统哲学企图结合公

共领域与私人领域的问题