有限责任制的功能和缺陷

有限责任制的功能和缺陷

（一）有限责任制的功能

在美国纽约证交所的一块牌子上，镌刻着这样一行字：有限责任制的创造，

可以说像瓦特发明蒸汽机那样具有划时代的意义。许多学者认为，有限责任制改

变了整个人类的经济史，其产生的意义甚至超过了蒸汽机和电的发明。其功能体

现在以下几个方面：

1. 减少和转移风险的功能。市场竞争充满了风险，风险的大小通常与收益

的多少成正比。只有在投资的预期收益超过预期风险时，才能促使投资者投资。

而预测和减少风险则要靠限制责任的办法实现。有限责任制度能够减少和转移投

资风险，这是因为：一方面，如果股东的责任没有限制，而单个股东又不能完全

控制公司的运营，那么在公司欠下大笔债务时，债权人就有可能对公司的股东进

行直接追索，从而招致众多的单个股东破产，因此，有限责任是减少投资风险的

最佳形式；另一方面，在以投资者责任有限性为基础的证券市场上，股东可以随

意转让其股票，这就使投资风险能够伴随股票的买进和卖出而自由转移。

2.鼓励投资的功能。社会经济的发展需要靠投资推动，而有限责任是鼓励投

资的最有效的一种法律形式。有限责任的最大优点在于能使股东预先确定其投资

风险，即投资者的最大风险仅限于其出资额的损失。这种能够减轻和分散投资风

险的功能，无疑是对投资者利益的一种保障，从而起到鼓励投资的促进作用。否

则，如果公司不采取有限责任制度，则很难吸引投资、不断发展。从历史上看，

有限责任制的产生曾为公司制度在社会经济生活中发挥重要作用奠定了基础，它

像一股神奇的魔力，推动了投资和积累的增长。

3. 促进资本流动的功能。人们购买股票，不仅意味可能获得收入，而且意

味可能遭受损失；股票的正面是一种获益凭证，而反面则标明“持有此证者要承

担风险”。尽管此项投资风险的上限不会超出其投资额，但由于这把“双刃剑”

与持有者的切身利益有着直接的、明确的联系，因此，在趋利避害动机促使下，

股东们无不通过买进卖出行为来表示自己对资本效率的关切和对资源配置的看

法，所以，有限责任制促进了资本的流动。有限责任和股份的自由转让是联系在

一起的，由于投资风险的有限性，增强了股份在市场上的可转让性，从而增进了

证券市场上的股份交易，促使资源实现优化配置。

此外，还有一些学者认为，有限责任减少了交易费用。例如，有限责任制避

免了债权人直接针对单个股东提起诉讼的情况，债权人只需直接对公司提起诉

讼，而不必对每个股东提起费用高昂、程序繁琐的诉讼,显然，这就减少了交易

费用。

（二）有限责任制的缺陷

自从有限责任制度产生以来，人们在充分肯定它的巨大作用的同时，对它的

批评也一直没有停止过，认为该制度主要存在以下三个方面的缺陷。

1.忽略了对债权人的保护。债权人通常无权介入公司的管理过程，甚至对公

司的内部管理过程一无所知。然而，在公司因经营管理不善等原因造成亏损以致

破产时，债权人却蒙受巨大的损失。股东作为出资者，享有重大决策、选择管理

者等权利，然而股东却仅以其出资额对公司债务负有限责任，显然这与其享有的

权利是不对称的。况且，股东从公司那里获得的股息和红利以及在证券市场上从

股价升值中得到的回报，可能会远远超出其投资额。而债权人却可能因为有限责

任制度在公司破产时而变得两手空空。所以，有限责任制注重了对股东的保护，

却忽略了对债权人的保护。

2.为董事滥用公司的法律人格提供了机会。作为出资者的股东并不直接管理

或经营公司的资产，股东出于信任把公司的资产委托给董事，董事是公司的代理

人。在某些情况下，董事可能利用公司的人格从事各种欺诈行为，隐匿财产，为

自己谋取非法所得。在出现这种情况时，由于有限责任的存在，阻碍了债权人直

接要求董事负责的请求。

3.对侵权责任的规避。在现实生活中，有的人可能因为公司的侵权行为而受

到损害，特别是在产品致人损害的侵权行为日益普遍的情况下，公司的侵权行为

的受害人也在增加。但是，由于有限责任的存在，使得这些受害人在遭受人身伤

害或死亡的情况下，常常不可能获得合理的赔偿。这说明，有限责任对侵权行为

的受害人的保护是不够的，它注重了对投资者的保护，而忽略了对广大消费者的

保护。另外，在公司因经营不善而宣告破产时，由于有限责任制的存在，工人不

能直接向股东提出请求，其利益很难得到保障