中国的贸易开放度:高估抑或低估?

中国的贸易开放度：高估抑或低估？

[摘要]中国的贸易开放度到底有多大，是高还是低？国内外有不同的看法。

本文从国际的角度测度了中国的贸易开放度。结合当前中国贸易开放的实践，认

为尽管中国的外贸依存度逐年攀升，呈扩大的趋势，但贸易开放程度从国际的角

度看并不是过大了。

[关键词]贸易开放度 回归分析 面板数据

一、引言

改革开放20多年来，中国经济持续快速增长，1978-2005年间，国内生产总

值年均增长9.4%。中国经济高速增长最显著的特征之一，就是对外贸易的迅猛

发展，1978-2005年中国进出口总额年均增长15.6%，2005年进出口高达116921.8

亿元，比2004年增长了22.4%。显然，随着经济的发展和改革的深化，中国的

贸易开放度在不断提高，但从国际的角度来看，中国贸易开放度究竟处于一个怎

样的水平，国内理论界对此—直没有形成共识。关于我国贸易开放度大小的争论

主要是集中在对外贸易依存度大小上。本文通过回归分析法，运用37个国家的

数据对外贸依存度和道拉斯法进行了修正，并以此模型测算了中国贸易开放度的

理论值。通过对比贸易开放度的实际值与理论值，寻找之间的偏差以及偏差的原

因，从而更准确地说明中国贸易开放度在国际上所处的相对位置。本文总共分三

部分，第一部分评述了贸易开放度测定的相关文献；第二部分运用回归分析法测

度了中国的贸易开放度；第三部分给出了结论及相关建议。

二、文献回顾

从一般意义上讲，贸易开放度是反映市场对外开放程度的综合性指标，是进

行诸如贸易开放与经济增长等实证研究不可缺少的基本变量。但是长期以来，国

内外在其度量方法上却一直存在着不同的看法。而对中国贸易开放度的测度，国

内学者运用的度量方法都不尽相同，如包群、许和连、赖明勇(2003)选取5种指

标具体测算了中国改革开放以来的贸易开放度，其中包括采用Patrick(1998)年提

出的模型对外贸依存度进行了修正。胡立法(2004)通过回归分析，运用修正的道

拉斯法和修正的对外贸易比率法，对中国的贸易开放度进行了重新估计。刘似臣

(2005)综合了前述三篇文章中的方法，选择了和包群等相似的五种指标分别测度

（不包括道拉斯法）了中国货物和服务贸易开放度。这些文章中都用到了回归方

程法，而且都利用中国的时间序列的数据进行回归得出模型，然后再与自身相比

较。他们的不同之处在于在回归方程中加入了不同的解释变量，得出了不同的结

论。我们认为，由于回归数据是建立在中国自身的基础之上，所得的理论值也只

不过是实际值的“重新分配”，这种理论值与实际值的比较也就显得没什么很大的

实际意义了。

因此，我们从全球的角度出发，把中国放在国际这个大的环境中，采用37

个国家1985-2002年的面板数据进行回归分析，比较中国贸易开放度的大小，从

国际的角度对中国的贸易开放度做出科学的判断。在文中，我们主要选取了国际

上常用的指标：外贸依存度和道拉斯指数法，并利用37个国家相关面板数据进

行回归分析，对这两个指标进行了修正。

对外贸易依存度法。最早的贸易开放度度量是从分析对外贸易依存度开始

的，即用进出口贸易总额与国内生产总值GDP的比值来表示贸易开放度。由于

这种测量方法比较简单，也很直观，在一般的测度贸易开放度的文章中，都会提

及此方法，但是在研究方法不断发展的过程中，人们逐渐发现这种方法有很大的

局限性，因为一国对外贸易依存度的程度还会受到该国的经济规模、市场规模、

国内消费和需求等的影响，而贸易依存度并不能完全反映贸易开放度的变动，它

只是一个很片面的指标，忽略了很多重要的因素。

道拉斯法(Dollars，1992)。这种方法是利用商品实际价格对贸易开放条件下

价格的偏差程度（DI）来体现贸易开放度。道拉斯认为，如果一国是处于贸易开

放状况的，那么它的商品在世界任何地方其价格都应该是一样的，否则此国的贸

易将是不开放的。而商品的价格之所以存在差异，主要是由于贸易保护政策和措

施作用的结果。因此，通过比较同一商品在不同国家的实际价格，便可获知这些

国家的相对贸易开放度。运用道拉斯法，各国的贸易开放度便可公式DI=Pi/

（Ei*P）计算出。由于美国是一个比较开放的国度，很多文献在应用道拉斯法时，

都将美国市场价格假定为贸易开放条件下的价格。上式中，Pi、P分别代表特定

的某i国和美国国内可贸易性商品价格，Ei是特定某i国货币对美元的名义汇率。

从这里可以看到，当一国DI值较高时，则表示这个国家贸易保护严重，贸易开

放度较低；反之，当一国DI值较低时，则说明这个国家贸易保护程度弱，贸易

开放度较高。从理论上讲，道拉斯法是很有进步意义的。因为无论一国采用什么

样的贸易政策措施，其结果都会体现在商品价格上。而且这种方法也回避了度量

贸易政策过程的复杂性和不确定性，简化了测量的过程和结果。因此，对于此方

法的理论诠释，人们都很认同，但在实际操作中，道拉斯法也有其局限性。由于

简单，它简化了一些必要的过程，做了很多理论假设，把价格偏差简单地看作仅

是贸易政策作用的结果，忽略了其它的重要影响因素，如运输成本、货币、金融、

汇率政策等都会对商品的价格产生都有影响。另外，该法所需的价格数据在实际

过程较难获得。尽管如此，道拉斯法依然有其指导意义，后人对此作了不同的修

正和改进。

回归分析法。所谓回归分析法，就是首先利用与被调查国家相类似的一组国

家的数据进行回归分析，得出该组国家的典型的贸易依存度是多少，然后再拿被

调查国家的实际贸易依存度与这一“典型”数字相比较，用比较后的余值来表示被

调查国的贸易开放度。如果该国的贸易依存度大于“典型”数字，余值大于零，则

说明该国的贸易体制比一般国家更具开放性，余值越大，开放度越高。反之，如

果余值小于零，则说明该国的贸易开放度小于其它国家的平均水平，即该国的贸

易体制更具封闭性。这种方法有类比的嫌疑，因为它选择被调查国家相类似的一

组国家的数据进行回归分析，而这种“相类似”的标准很难确定，结果也大不相同。

以上分析表明，各种贸易开放度代理指标都有其片面性和不准确性的一面，

都很难准确、全面地反映贸易开放度的真实状态和程度。为此，我们在文中融合

了以上这三种方法，根据人均GDP的标准，选择了37个国家对中国的贸易开放

度进行了测度以期对中国贸易开放度做出科学的判断。

三、中国贸易开放度的测算

本文采用三个指标来测度中国贸易开放度的大小。

1.外贸贸易依存度

外贸贸易依存度由各年的货物贸易与服务贸易总额与国内生产总值之比而

得。贸易依存度反映了一国参与国际贸易和国际分工的程度，同时也表明一定时

期内国民经济发展对进出口贸易的依赖程度。

由表1可以发现，1989-2005年，中国的外贸依存度(即商品贸易依存度)基

本呈上升趋势，20世纪80年代中期，随着中国对外开放的逐步扩大，出口缓慢

增长。但由于中国国内紧缺资源和技术设备的大量进口，导致进口依存度在1990

年前连续多年高于出口依存度。而在1991—2000年间，由于中国开始运用价格、

汇率、利率、退税等手段宏观调控对外贸易，使进出口总额年均增长达到12.4%，

也使得外贸依存度也一直在30%以上波动。同时，中国具有优势的劳动密集型产

业迅速崛起，出口快速增长，使出口依存度的增速开始超越进口依存度。从2001

年我国加入WTO到现在，随着经济全球化和中国改革的程度日益加深，进出口

对经济增长的推动作用越来越明显，外贸依存度逐年攀升，到2005年中国的外

贸依存度约为64.13%。

四、结论

以上我们用两种不同的方法测度了中国贸易开放度的程度，从修正的对外贸

易依存度来看，中国的贸易开放度只是稍微偏高了一点点，也就是说，从国际的

角度来看，中国的对外贸易依存度是正常的，并不明显偏高。但是从修正的道拉

斯指数来看，中国的贸易保护程度应该是逐渐减弱的，贸易开放度应该是越来越

高的，但道拉斯指数的实际值却显示是偏低的，表明从国际的角度出发，中国的

贸易开放度是偏低的。这与胡立法(2004)的结论不同，他采用的是中国1993-2000

年的有关数据进行回归，得出中国贸易开放度不正常偏高。与自身贸易发展过程

相比，这种说法有其正确性，但从国际的角度来判断，显然，中国的贸易开放度

是偏低的。

鉴于此，我们认为，首先，中国应继续扩大对外开放，充分利用入世效应，

继续稳步有序地扩大中国各市场对外开放程度，尤其是金融市场，积极、合理、

科学的引进外资，优化外资利用结构，促进国内企业的外向型发展。其次，继续

稳定人民币对美元汇率，加强国内商品与服务的国际竞争力，保障中国外贸的持

续稳定发展。最后，应完善内贸与外贸相结合的一体化政策，整合国内市场，加

强自主创新，推动中国从贸易大国走向贸易强国。

参考文献：

［1］

Dollars.D．(1992),Outward-orientedDevelopingEconomiesReallyDoGrowMoreRapi

dly：EvidenceFrom95LDCs［J］.EconomicDevelopmentandCulturalChange.

［2］Edwards,S．(1998).Openness，ProductivityandGrowth：

WhatDoWeReallyKnow?EconomicJournal［J］.Vol.108,no.447(March1998):383-398．

［3］Harrison,A．(1996),OpennessandGrowth：

ATimeries,Cross—lofDevelopment

Economics［J］.Vol(48)，PP．419-437.

［4］Leamer,E．(1988)，MeasuringofOpenness，

TradePolicyandEmpiricalAnalysis［M］.Chicago：UniversityofChicagoPress．.

［5］胡立法．中国贸易开放度的重新估计［J］.世界经济研究，2004，5．

［6］刘似臣.中国贸易开放度的比较分析［J］.统计研究，2O05，6.

［7］许和连，包群，赖明勇．贸易开放度与经济增长：理论与中国经验研

究［J］.世界经济，2003，2.

（作者单位：辽宁沈阳农业大学经贸学院）