房产律师——子女出资用父母工龄购买的房改房产权归谁

房产律师——⼦⼥出资⽤⽗母⼯龄购买的房改房产权

归谁

北京房产律师靳双权团队，专注房产纠纷15余年，办理⼤量房产买卖，⼆⼿买卖纠纷，离婚房产分割，继承房产

纠纷，拆迁房产纠纷。经验丰富，值得信赖。

原告诉称

李⼆、李四向本院提出诉讼请求：要求依法继承登记在李⼤名下的位于B市1号房屋（以下称涉诉房屋），每⼈继

承三分之⼀的份额。

李⼤与王⼩系夫妻关系，⼆⼈育有李⼀、李⼆、李三、李四四个⼦⼥。王⼩于1988年死亡，李⼤于2001年死

亡，⼆⼈⽣前未留有遗嘱。李⼀于2019年死亡，其未婚⽆⼦⼥。李⼤名下有⼀套涉诉房屋，李⼤与王⼩死亡后，该房

屋由李⼀、李⼆、李四、李三共同继承但未分割，⼀直以来由李三⽆偿居住。现李三欲将该房屋变卖并据为⼰有，该

⾏为侵犯了李⼆、李四对涉诉房屋享有的权利，故诉⾄法院。

被告辩称

李三辩称，不同意李⼆、李四的诉讼请求。

1、本案案由应为分家析产、继承纠纷，从李⼆、李四的起诉状可知，⼆⼈的意思是认可涉诉房屋有李三的份

额，先析产后继承。事实也是如此，李三⼀直和⽗母⽣活在⼀起，⾄今也居住在涉诉房屋内，实际占有和使⽤该房

屋，在此期间的⽔电费、房租、物业费等费⽤均由李三⼀家出资，更为重要的是，2000年房改时，购房款系由李三全

家实际出资。可以认定，在公房承租期间形成共居⼈关系，房改后形成共有财产关系。

基于上述事实可以认定，李三和⽗母是涉诉房屋的共有产权⼈，双⽅各占50%的份额，如果存在继承，应先析产

再继承。

2、2000年房改时，全家⼈开过会，⽗亲的意见是谁出购房款，⽇后涉诉房屋就归谁。当时李⼆、李四都有房，

⽽且⽣活条件优越，故都不愿意购买，李三全家才出资购买了涉诉房屋（有交款凭证、李三的配偶王三⾃⼰去办理的

购房⼿续为证）。2017年左右，李⼆、李四还同意去公证处做公证，按照⽗母的意愿将涉诉房屋登记⾄李三名下，但

之后李⼆、李四⼜反悔了，后来各⽅关系弄僵时⾄今⽇也没有缓和，从侧⾯可以证明李⼆、李四认可房屋归李三所有

理由如下：（1）房改时购房款都是李三全家出资的，根据法律规定，应予以多分。（2）李三全家⼀直居住在涉

诉房屋内，⼀直占有和使⽤该房屋，且⽆其他住房，⽽李⼆在B市有住房，李四住在H市，不论从现实居住现状看还

是从便于执⾏⾓度看，都应将涉诉房屋判给李三。（3）由于李三和⽗母⽣活的时间较长，尽的赡养义务多，故理应

多分。（4）⽬前涉诉房屋处于查封状态，是因李三的原因被查封的，将房屋判给李三便于另案的解决。

4、位于B市2房屋及李⼀名下位于B市3号平房也属于遗产，要求⼀并继承。

本院查明

李⼤与王⼩系夫妻关系，⼆⼈育有李⼀、李⼆、李三、李四四个⼦⼥。王⼩于1988年4⽉28⽇死亡，李⼤于2001

年11⽉7⽇死亡。李⼀于2019年2⽉5⽇死亡。李⼀的户⼝本显⽰婚姻状况为未婚，各⽅均确认李⼀未婚、⽆⼦⼥。

2000年，K单位作为卖⽅与李⼤作为买⽅签订《房屋买卖契约》，约定K单位将涉诉房屋以成本价出售给李⼤，

房价款为29371元。契约尾部的买⽅处签有李⼤和王三⼆⼈的名字。

《单位出售公有住房房价计算表》显⽰，购房时使⽤了男⽅⼯龄39年、⼥⽅⼯龄15年。

2002年2⽉2⽇，涉诉房屋登记⾄李⼤名下，建筑⾯积为55.99平⽅⽶。

李三主张其全家⼀直和⽗母共同⽣活并居住在涉诉房屋内，其实际负担涉诉房屋的房租、物业费、供暖费等费

⽤，后由其全家出资购买涉诉房屋，故李三系涉诉房屋的共有权⼈。就此主张李三提交了购房款发票、房租收据、保

健卡、预防接种卡、挂号证、独⽣⼦⼥申请书、户⼝本、供暖费票据。李⼆、李四对该组证据的真实性和证明⽬的均

不予认可，表⽰购房款是由李⼤出资的。

李三主张其对⽗母尽了更多赡养义务，故应多分遗产，就此提交了李⼤的医疗费票据和出院证。李⼆、李四对该

组证据的真实性和证明⽬的均不予认可，表⽰⽆法证明李三多尽赡养义务。经询，各⽅均表⽰李⼤与王⼩⽣前⽣活均

能⾃理，均是突然死亡的。

经询，各⽅均表⽰王⼩死亡后，李⼤未再婚，李⼤、王⼩的⽗母均先于⼆⼈死亡，⼆⼈⽣前均未留有遗嘱或遗赠

扶养协议。

关于涉诉房屋的继承⽅式，各⽅均要求按份额予以继承。

关于李三主张的两套房屋，经查，该两套房屋均属于承租公房，李三明确表⽰不要求在本案中予以继承。

裁判结果

⼀、登记在李⼤名下的位于B市1号房屋由原告李⼆、原告李四、被告李三每⼈继承三分之⼀的权属份额；

⼆、驳回被告李三的其他诉讼请求。

律师点评