众说纷纭《大分流》

2023年12月9日发(作者：法国领事馆)

-

众说纷纭《大分流》

《大分流：欧洲、中国及当代世界经济发展》是美国加利福尼亚大学尔湾分校历史与东亚语言文学教授彭慕兰代表作。获美国历史学会东亚研究最高奖——费正清奖和世界历史学会年度奖。彭慕兰关键观点是：18世纪以前，东西方处于基本一样发展水平上，西方并没有任何显著和独有内生优势；18世纪末19世纪初，历史来到了一个岔路口，东西方之间开始逐步背离，分道扬镳，今后距离越来越大。造成这种背离主要原因，一是美洲新大陆开发，二是英国煤矿优越地理位置。彭慕兰把这个东西方分道扬镳过程称之为“大分流”。

自《大分流》出版以来，引发了很大国际反响，围绕它展开激烈争论不但在美国中国学界掀起轩然大波，而且对中国史学界震动不小。该书被公认为是“对西欧中心论新颠覆”。“中国经济史论坛”曾专门邀请国内史学界教授讨论怎样评价彭慕兰及其加州学派。学界虽说好评如潮，针锋相对者却也不乏其人。弗兰克在《亚洲研究杂志》上评论说，它对于重新了解东西方之间发生巨大分歧原因和机制有着最主要贡献。《美国历史评论》认为，这本书“每一页都新见迭出”。其中尤为引人注目标是加州大学洛杉矶分校历史学教授黄宗智，他在美国《亚洲研究杂志》5月号发表长篇书评《发展还是内卷？十八世纪英国与中国》回应彭着观点并阐述自己观点，彭亦予长篇回应。同期发表还有罗伯特·布伦纳与艾仁民从中国与西欧比较角度对彭书评论，以及李中清、王丰、康文林等人对他们人口史一些观点解释。6月3号，加州大学洛杉矶分校社会理论与比较史研究中心就此组织了一次争论双方参加讨论会，与会者达百余人。参加者包含黄宗智、罗伯特·布伦纳、武雅士、艾仁民、彭慕兰、李中清、王丰、康文林及杰克·戈德斯通。讨论会激起激烈论战。黄宗智讲话有《发展还是内卷？18世纪英国与中国: 评彭慕兰〈大分岔：中国、欧洲与近代世界经济形成〉》；彭慕兰有《超越东西二元论：重新定位十八世纪世界发展路径》；黄宗智又有《回到实质性问题：对彭慕兰就我评论所作回应反驳》；罗伯特·布伦纳与艾仁民有《英格兰与中国长江三角洲分岔：财产关系、微观经济学与发展型式》；彭慕兰又有《对罗伯特·布伦纳、艾仁民批评回应》；杰克·戈德斯通有《只见树木不见森林——对黄宗智、彭慕兰、罗伯特·布伦纳、艾仁民争论评论》；黄宗智还有《十八世纪长江三角洲有农业革命而英格兰没有？》；武雅士有《晚期中华帝国存在生育控制证据吗？》；李中清、康文林、王丰有《现实性抑制还是中国式抑制？》。据香港汉字大学中国文化研究所张家炎先生现场观察，此次论争双方并未形成多少共识，反而是愈加强化了各自观点，也就是各自观点分歧更鲜明、对立。[i]

一、学术界关于《大分流》整体研究情况

即使有《白银资本》在前，《大分流》出现还是引发了学术界热烈讨论。这一前一后解构“欧洲中心论”着作，在欧美有广泛影响，在中国则刮起了学术飓风。或许，正如周武所言：“围绕《大分岔》展开争论实际上已成为世纪之初美国中国学界和欧洲史学界重大学术事件”[ii]。尤其是在彭慕兰和黄宗智之间关于“大分流”与“内卷化”论战使得关于《大分流》讨论进入白炽化程度。在中国大陆发表相关评论文章[iii]主要有：史建云《彭慕兰着〈大分流：欧洲，中国及当代世界经济发展〉》，《重新审阅中西比较史——〈大分流：欧洲、中国及当代世界经济发展〉述评》），《彭慕兰〈大分流〉一书在中外学术界反响——在近代史研究所文化史研究室信息沙龙上演讲 》；《〈大分流〉带来启示》；黄宗智《发展还是内卷？十八世纪英国与中国——评彭慕兰〈大分岔：欧洲，另及当代世界经济发展〉》[iv]）；彭慕兰《对于围绕〈大分流〉之争论补正》，《工业化前夕政治经济与生态：欧洲、中国及全球性关联》，商务印书馆）；吴承明《〈大分流〉对比较研究方法贡献》）；张芝联《彭慕兰、王国斌对中、欧发展道路看法》）；王家范《〈大分岔〉与中国历史重估》），《“西学东渐”还是“西学东变”——彭慕兰〈大分流〉打破“欧洲中心主义”了吗？》，《明清史再认识——王家范教授在“中国历史文化高层论坛”上演讲》；崔之元《生态缓解，奴隶制与英国工业革命——评〈大分岔：中国，欧洲与当代世界经济形成〉》）；张家炎《怎样了解18世纪江南农村：理论与实践——黄宗智内卷论与彭慕兰分岔论之争述评》；葛以嘉《彭慕兰：〈大分流：欧洲，中国及当代世界经济发展〉》；子余《〈大分流〉与“分水岭”》；仲伟民《“大分流”与“内卷化”：欧美学界对前近代中国评价分歧》；周武《中国和欧洲何时拉开差距——关于〈大分岔〉争论及其背景》）；马开伦《对〈大分流〉思索：关于世界可靠知识》；莱斯利•豪纳《关于〈大分流〉争论》；陈意新《节育减缓了江南历史人口增加？》；陈昆亭《文化制度与经济增加——“大分流”模型化解析》；黄祥春《彭慕兰新作引发中国学界关注》；郭慧英《评〈大分岔〉》；龙登高《中西经济史比较新探索——兼谈加州学派在研究范式上创新》；陈君静《全球范式与欧洲中心范式——评彭慕兰〈大分流〉及西方中国经济史研究新趋向》）；《彭慕兰〈大分流〉在世界范围引发关注》。与《白银资本》一样，关于《大分流》研究和评价也是见仁见智。本文从缺点和贡献两方面来介绍学术界对《大分流》主要观点。

二、主要从缺点方面进行研究

黄宗智从“出现了不少经验性错误”、“没有认真对待西方主要学术成就”、“依赖二手学术文件”等方面进行批评。他认为，彭书轻视关于详细生活和生产情况知识，偏重理论和书面数字，以致在论证过程中出现了不少经验性错误。彭书没有认真对待最近西方研究18世纪英国主要学术成就，即对农业革命、原始工业化、城镇发展、人口行为转型以及消费变迁等“五大改变”证实，把这些革命性改变尽可能写成是内卷型演变，同时又把长江三角洲经历人口对土地压力描述为发展型改变，结果抹杀了二者之间差异。其实，美国工业革命起源于上列五大趋势及其与英国煤矿业特早发展偶合，而18世纪长江三角洲则不具备其中任何一个条件。中国日后进入当代经济发展道路和英国完全不一样：即首先经过社会革命来进行资本积累，尔后经过农村当代工业化来降低农村人口压力。彭着证据基础极难评定。该书并非基于第一手研究，而主要是依赖二手学术文件写成。要对这本书做系统评定尤其困难，因为它跨度极大：不但讨论中国，而且包括印度、日本以至东南亚；不但利用了关于英国研究，而且论及法国、德国乃至东欧。另外，该书还囊括了覆盖面很广许多论题。乍看起来，彭慕兰展示证据似乎颇值得赞赏。他跨越了两大不一样学术体边界。对中国教授而言，该书显示了作者对欧洲研究令人敬畏熟悉。那些认为彭着关于中国观点有误中国研究学者，对他使用欧洲文件可能会感到不知所措；而认为彭着关于欧洲阐述不确欧洲教授，则可能原谅该书在关于欧洲方面证据微弱，因为该书毕竟不是出自欧洲教授而是一位中国研究学者之手，而这位学者似乎充分掌握了中国研究那个依然相当孤立领域十分困难语言和材料。如此一来，这本书很可能既得不到欧洲教授也不得不到中国研究学者严格评定。[v]

罗伯特·布伦纳与艾仁民文章《英格兰与中国长江三角洲分流：财产关系、微观经济学与发展型式》主要从了解经济体结构方面提出批评。他们认为，英格兰与江南是两种完全不一样经济体。二者面临完全不一样限制与机会，因而各自采取不一样经济策略或经济再生产方式，从而造成不一样发展型式。英格兰经历是斯密式经济演化。而同期江南经历是马尔萨斯式经济演化。他们认为在1500—1750年间，两个经济体发展路径已经分流。1750年至1850年则是以前发展道路延续。按世界史标准衡量，18世纪后期英格兰已是发达国家，而长江三角洲变得更穷。同时英国能够从欧洲大陆取得其所需要原材料，而国内也不存在燃料危机。从而从根本上否定了彭观 点。[vi]

葛以嘉从研究框架方面提出批评。他认为，彭慕兰关于中心及边缘关系简明、精妙阐述，即使对倾向于认为工业资本主义是不可防止欧洲中心论是个很有价值矫正，但它并非无可挑剔。中心——边缘框架，从总体上来说，低估了国家、军队、以及由经济和政治精英形成特定文化和制度。彭慕兰自己也意识到了这一点，尤其是在着重阐述这些论题第四章，他经常提及还有一些相当主要差异存在。比如，中华帝国，当初非常热衷于发展海外及远程贸易，但绝不会支持，最少不会推进殖民地建立。那些愿意选择永远定居在远离国土如菲律宾、马来西亚等地方帝国子民，被视为不忠与背叛，而不是对帝国延伸与扩张。在中国极难找到比如欧洲海盗商人、东印度企业这么受国家允可，混合了军事及商业活动组织团体。总来说，在李鸿章之前，中国军队一直不能实现经济上充分自足，更不用说获取利润了。所以，彭慕兰即使非常正确地指出了欧洲海外贸易商永远不可能预测到他们所霸占这些外围地域在向工业资本主义转变过程中所饰演角色，但同时有一点也很显著，即没有特定国家制度及政策，这个所谓“大分流”则可能永远也不会发生。[vii]

张家炎主要从学风和史料方面进行批评。他认为，中国经济近年来高速增加激发学者们去寻找其根源，而东亚研究又与其经济发展有微妙关系，上世纪中后期当日本经济已走向世界前列时，有学者开始认为日本19世纪甚至更早就与西方一样了，所以它能成为非西方社会中唯一成功西化国家。现在中国经济地位日益强大，也有些人开始认为中国与西方原来其实也没有大差异。而标新立异、以提出新理论为胜更是经典美国学风，正是在这一风气影响下，美国中国学新人辈出、新说纷呈，从冲击说到内卷化到分岔论代表了不一样阶段，然而越来越偏向理论趋势却未能与重视生产条件愈加好地结合，所以引发大量对基本史实及由此派生出解释质疑。就学术发展而言，质疑、争论是好事。这也是保持学术活力主要前提。彭慕兰对江南了解主要是建立在二手文件基础之上，因而出现被黄宗智认为属于无稽硬伤，这些错误本不该出现。不过，彭慕兰其实是将中国史放在世界史视野中进行考查，进行这种欧亚大陆大跨度比较可能只能主要依赖二手文件，或者因为研究者一些个人原因而难以进行必要一手调查而不得不选择依赖二手文件。[viii]

史建云主要从论证方式方面进行了批评。她认为，尽管我没有看到能全方面驳倒彭慕兰观点批评，但并不等于我完全赞同他观点。彭慕兰逻辑，在我看来是存在问题。他论证方式，表面上看起来颇有道理。他把西欧中心论种种原因拿出来进行比较，凡是其余地方也有，就不能算是西欧独有内生优势，因而不是西欧能够独自优先当代化原因。他逻辑是，假如你具备条件我也具备，这个条件就不是你独有，你成功了我失败了，这个条件就不是成功决定性条件。假如英格兰全部优势，江南也都具备，这种逻辑自然能够成立。但问题在于，他比较并不限于英格兰和江南。他比较方法是，首先拿江南与英格兰比较，假如英格兰某个先进原因江南不具备，就与日本比较，日本也不具备，就去看印度、东南亚甚至非洲。拿英格兰与全世界这么比较结果，英格兰就一项内生优势也没有了。在我看来，当代化是一个系统工程，是许多原因综合作用结果。也就是说，18世纪英国具备了最多优势、最多促进当代化条件，江南略次于英国，日本更少，印度，非洲等只具备一两项。即使英国一个自己独有内生原因都没有，它当代化依然是顺理成章。江南所不具备那些优势很可能并不主要，单独看没有什么决定性可言，但与其余原因组合在一起，就组成了英格兰真正优势。换句话说，我们能够把英国具备了最多条件这件事本身，视为英国独有内生优势。当然，煤矿和新大陆确实是江南不具备原因，把它们看成大分流主要原因也有道理，就这一点来说，彭慕兰观点现在尚不能动摇。但它们能够起重大作用，是与其余原因综合作用分不开。最终要说一点，这本书并不是一部纯粹经济史着作，彭慕兰比较不不过经济方面，里面也有部分内容包括到了文化背景、社会观念等。[ix]

王家范主要从缺乏制度分析进行批评，他认为，很多人都疏忽了一点：彭慕兰不不过“打破欧洲中心主义”半截子“革命家”，而且还是个“假革命家”。他打破“欧洲中心主义”时限只断到18世纪，19世纪后中国依然是“欧洲中心主义”标准下停滞不前“落后者”。此其一。其二，19世纪中国，听说才是亚当·斯密式道地“过密化经济”经典。所以他与黄宗智争论，只是在时段选定上，而从来没有放弃亚当公式和“过密化”是分析中国经济运行状态铁定“范式”。从对19世纪后中国世界地位评价方法和结论来说，彭慕兰依然是“欧洲中心主义”彻底坚持者。该书再显著不过弱点，也是致命软肋，就是完全排斥制度分析主要。不论是对西欧、还是中国，坚持是纯经济学分析，大量使用计量分析伎俩，却把经济内外环境制度背景视之为可有可无“原因”，声称它们并非是必要条件。由此，我对同行无视这一点尤其感到不解。[x]假若“反欧洲中心主义”变成了否定中西历史比较必要，就是矫枉过正。中西比较是必要，而且不但仅是经济比较，还必须进行整体历史环境，尤其是制度环境比较。以谁为“中心”这话原来就不妥，但相正确强弱优劣，在历史上是客观存在，不过是随时而变。我对《大分流》不满意地方，也在这里。[xi]

陈昆亭分析了在英国和中国江南地域经济情况十分类似情况下，为何工业革命会在英国暴发。在建立农业和工业两部门模型中，将文化制度影响表现在对资本和劳动影响上，从而改变了生产函数和效用函数，经过分析最终得出结论，文化制度是造成“大分流”原因之一。[xii]

三、主要从贡献方面进行研究

黄宗智主要从促进不一样领域学术对话角度对《大分流》作了一定认可。他认为，彭慕兰做出了有用贡献。他为自己设定了一个雄心勃勃而又颇为艰巨目标，要与两大不一样领域学术研究对话，不把英国——欧洲或中国化约为一个理论抽象。他这么做有利于提出迄今为止尚被无视问题，而且也促使了欧洲教授关注中国经济、中国研究学者关注欧洲经验。另外，中国研究学者绝不会否定他“去中心化”欧洲、“中心化”中国努力。我们都会认可这些很好目标，也能体会到充分掌握两个领域困难。他书中许多错误和弱点都能够所以谅解。至于未来研究，可能我们应该更多地依赖跨领域合作，并同时要严谨地对待经验研究。[xiii]

葛以嘉从学术旨趣、学术视野、史料利用、研究方法、研究结论等方面进行了广泛必定。他认为，在一本只有300页薄薄小册子里，彭慕兰比较成功地完成了一个简直是属于赫拉克勒斯[xiv]任务。彭慕兰努力阐释了——大约是正确——欧洲及亚洲两条经济发展道路什么时候及怎样开始分道扬镳。如此艰巨任务需要花费大量精力，彭慕兰似乎早已做好充分准备，先饱飨了一顿大餐，欧洲和中国经济史都成了他餐桌上量大惊人大菜，而印度与日本经济史则是两道份量也相当大小菜。毫无疑问，彭慕兰对这个领域一个巨大贡献是用视野宽广知识将欧洲与亚洲经济史联络到了一起，使那些经典持欧洲中心论经济史家也开始关注于此。《大分流》一书充满了对比，其中许多都相当精巧，它们都得自对略微细小数据处理。不过这些特定对比本身严谨性可能不如把它们组织起来大框架那样恰当、充分。这是彭慕兰最大贡献，可能也正是他某种缺点。当绝大多历史学家从民族国家范围内攻击工业资本主义问题时或是在总体上讨论各洲及区域之间区分时，彭慕兰却把分析集中于差异，进而比较各中心地带及其外围地域之间关系。这种方法引导他得出了他关键假设：即造成工业资本主义产生关键原因不在于经济中心地域发展水平，也不在于国家特殊政策或那些原生国家(proto-nations)文化特征，而是在于“新世界”殖民地化过程中中心地带与外围地域之间极其偶然一个关联。美洲所提供额外土地资源，以及此区域因为疾病所带来人口降低和经过奴隶劳动力所带来人口再生都为英国中心地域提供了独一无二外围地带。通常来说，“旧世界”外围地带经济发展经常会夹杂着一个逐步从土地集约型生产向类似中心地带、增值生产行业转变过程。这种劳动集约型道路意味着伴随边缘地域发展，这个地域人们开始用一些他们自己原材料进行增值生产而且降低从中心地域进口加工好成品。但这并不是工业资本主义那种或是有利可图或是可能带来发展情况。工业资本主义总是依靠一个具备以下条件外围地带：1、能提供充分土地集约型投资(如美国南部棉花为英国兰开夏地域工厂提供原料)；2、一个规模庞大、依赖性强能消费中心地带生产成品市场。美洲，或多或少有点偶然性，结束了给欧洲中心地域充当这种标准外围区域时，反而推进了这种体制从土地限制中摆脱出来。这转而使英国中心地带能充分利用它第二个具备偶然性优势条件，不易自燃但易富含水份而且位置临近煤矿存在，推进了对打破能源限制起着关键作用蒸汽机创造。当然，以上这种阐述可能对彭慕兰关于煤与殖民地之间关系精彩阐述作了非常蹩脚、过分简单化浓缩。彭慕兰在恰如其分地评价他所处理一系列历史学家着作时也是非常出众。另外，他还充分地意识到了在亚洲与欧洲经济之间一个历史性互动作用，指出亚洲国家，尤其是中国，经过提供大量奢侈商品及刺激白银需求市场，在许多方面深深地影响了全球经济发展轨道。[xv]

马开伦主要从反对“目标论”式思索角度对《大分流》作了必定。他认为，任何人假如目睹一些西方学者高傲无知，或者对上个世纪东亚在科学技术方面进步有所了解，他就会同情那些对旧“欧洲奇迹”理论攻击。为何中国和日本没有、而欧洲知识系统却能够在1200到18这段时期发生革命，这一问题提出本身就很轻易造成各种令人不愉快解释。它会激励“目标论”式思索，似乎西方是朝着既定目标前进，命中注定要高人一等。它也会激励某种准种族主义，好像西方人更能创造、更富独创精神、愈加有天份、更具创造性等等。从消极方面，往往又造成人们把中国、日本这么伟大文明视作是停滞不前、向后看、压抑型等等。伴随对这些文明了解增多，我们以为以上观点都站不住脚。中国和日本几百上千年以来也都是趋于多元、有创造力、向前进，但却没有发生知识革命。所以，我们怎么能想出一个理论方法论，它既离弃了目标论，又不将我们置于纯然偶然和机遇领地；它既认可达·芬奇、伽利略、牛顿是改变了世界，又不将根本原因归为他们比中国或日本同行更有天赋。假如我们不赞成目标论解释，看不出有什么设计或目标，那么，是什么情况促成如此主要事件呢?而且，我们不能满足于将其归结为物质原因，说是世界某一部分地域具备特殊经济或生态资源，我们也一样也不能满足于将其归结为某种更高合理性或者某种愈加丰富文化。[xvi]

杰克·戈德斯通在《只见树木不见森林——对黄宗智、彭慕兰、罗伯特·布伦纳、艾仁民争论评论》同意加州学派观点。认为，在18世纪，至迟到1750年，中国经济与欧洲相当或更先进，其关键区领先于英国。针对黄宗智、罗伯特·布伦纳、艾仁民所论19世纪以前英国农业生产率高因而导向工业化，而中国农业生产率低造成停滞和内涵化，戈德斯通从人口增加趋势、生活水平与贫困现象、生产率水平与趋势等方面对英国与江南进行了比较。[xvii]

莱斯利•豪纳认为，《大分流》对历史领域做出了“有益贡献”。彭慕兰从欧洲和中国学术结果中综合了大量数据资料，而且提出了激发思索问题，这些问题会促使对以往更欧洲中心主义学术结果再评定。不过，总体而言，彭慕兰论证确实是有缺点，而这些批评也确实对彭慕兰论据和结论提出了有力质疑。[xviii]

吴承明主要从方法论创新角度对《大分流》进行了充分必定。他认为，彭慕兰最大贡献是在方法论创新上。他对方法论贡献有两个：一是对中西研究中比较目标创新，二是比较方法创新。通常我们是以生产水平和消费水平作为比较目标。因为中西文化、习俗和价值观不一样，这种比较难得共同标准。麦迪森统一用GDP增速来衡量，而十八世纪GDP，他自己也说只是guestimate(俚语“瞎猜”)。又，这种比较是一个时间点静态比较，不能反应某个经济体系实力和前景，并会因双方所处景气周期相位不一样而失衡。对此，彭慕兰提出了另一个目标。既然十八世纪以前双方都是属于斯密型增加模式，即经过市场实现分工和专业化，推进经济增加，那么，哪方据有更完整自由竞争市场，便更能适应斯密型增加要求。他以极大力量考查了双方妨碍市场发育原因，诸如政府干预、特权垄断、行会和习俗限制等，并尤其重视土地买卖和劳动力市场自由程度。他认为江南略有优势判断就是从这种比较中得来。斯密型增加有个理论上“极限”，即因人口增加而土地资源有限，将会破坏生态平衡，造成生产劳动密集化或内卷化，终致陷入马尔萨斯危机。因而彭慕兰十分重视生态问题。他强调美洲殖民地供给棉、木材、食品等土地生产品作用，即因这等于是欧洲把劳动密集化生产转移到海外，解除自己生态瓶颈。而中国江南须从遥远地方取得能源，实际是加重了本身生态失衡。彭慕兰估量，到十八世纪后期，英国和江南都面临着大致相等生态制约和走向内卷化危险。于此，他提出又一个比较目标，即看哪一方更靠近于新古典主义经济学标准。新古典标准是，最好经营方式是边际收益等于边际成本。更靠近于这个标准，就意味着更能防止或“跃过”内卷化，走向当代化生产。这主要是在欧洲十七世纪原始工业化地域和清代江南农民家内纺织业之间进行比较，彭慕兰还为此作出成本和收益估算。他指出，江南小农并不是在边际收益递减下劳动，江南妇女纺织劳动也并非是零机会成本。他结论是：英国和江南都远未达成新古典主义劳动标准，但江南比较更靠近一些。以上是方法论中关于比较目标创新，再看关于比较方法方面。这里，彭慕兰采取了中国与欧洲双向交互比较方法和回溯分析与前瞻分析相结合方法。这两种方法都是王国斌在比较中西政治史研究中提出，彭慕兰将它们用于经济史，并有实质性发展。历史比较研究是要找出双方发展过程中“异”，又要找出“同”，对之作出评价。因为没有一个独立于双方客观标准，通常是以西欧经济发展道路为标准。这么，凡是偏离于西欧道路即属异端，而不论双方同。这么做出评价必有偏颇。新双向比较方法则要求：首先用欧洲经验来评价中国历史，另方面用中国经验评价欧洲发生事情，从“交互偏离”中做出比较(不是绝对)客观评价。彭慕兰用这种方法评价十九世纪欧洲巨大发展即工业化，认为它并不是根本性变革，而是历史一个断裂，因为它并没有解除生态制约，反而加重了生态失衡，产生了日趋严重可连续发展问题。反观迟到了一个多世纪中国式工业化，或许能够。最少是期望能够，处理可连续发展问题。人们对于历史解释，通常是就已出现重大事件回溯其所以发生条件和动力，展现一个因果关系。这种回溯分析是必需，比如工业革命，只能在它出现以后才能进行研究。但回溯分析是从结果推论原因，很轻易陷入决定论或目标论。比如欧洲传统文化优越论，就是在回溯分析欧洲工业化这个巨大成就中形成。彭慕兰还指出，所谓十八世纪欧洲“农业革命”，实际是从十九世纪农业大发展结果中推论出来。为填补这个缺点，应该将回溯分析与前瞻分析相结合。前瞻分析是指在重大事件开始时间点上，构想几个可能发展情况，是一个开放性思维，认可历史上常有偶然性。比如十七世纪欧洲原始工业化，就当初条件分析，它可能是城市大工业先驱，而更有可能是使当地域走向内卷化。这么，在对十九世纪西欧巨大工业化结果作回溯分析时，就有理由相信它主要是由两个非历史必定原因造成，即新大陆发觉和煤与蒸汽机利用。[xix]

张芝联从重视生态环境和地理原因学术取向和利用中国学者最新研究结果史料敏感性方面对《大分流》作了认同。他认为，《大分流》在对比中国和欧洲经济发展道路时，尤其重视生态环境作用和影响，这是以前历史学家、经济学家不大注意到。另外，彭慕兰相当重视地理原因，譬如英国工业发展地域恰好与煤矿所在地邻近，而中国煤矿则远离关键地域，运输困难，因而造成严重生态不平衡。另一个例子是殖民地金银，假如西欧国家没有从拉美取得这两种宝藏，它们能拿什么与东方贸易，来购置中国茶叶、丝绸、瓷器、漆器呢？所以，棉花、木料、蔗糖、煤、金银等等促进了西欧工业商业发展，于是出现了金融垄断机构和贸易企业，加上民族国家支持，使西欧，尤其是英国、荷兰，从１８世纪与１９世纪之交起，大踏步向前前进。所谓“大分流”就是从这时开始，西方逐步走上一条快速发展道路，把东方甩在后面。在彭氏看来，殖民地对西欧来说是关键原因，其余则带有偶然性。彭着所列参考书目是相当惊人，即使没有多少第一手史料，但确实利用了近年来中国学者研究结果。我无力判断他所举关于中国人民衣食住行及生活消费数字准确性，只能感叹当代经济史研究巨大发展。但不论怎样，这些数字用来说明直至１７５０年或更晚中国经济发展水平相当甚至在有些方面超出西欧最发达地域，则是绰绰有余。[xx]

王家范即使并不认为《白银资本》和《大分流》打破了欧洲中心论，但还是必定了他们在解构欧洲中心论方面所做出努力。他认为，《白银资本》和《大分流》认为，世界史学一直被一个叫做欧洲中心主义理论占据着。我也认为，欧洲中心主义知识体系是从欧洲历史归纳中抽象出来。在这种抽象过程中，欧洲历史因果关系变成了一切国家都必须这么而不那样发展普遍公式。这种多少有点霸权主义色彩理论，致命弱点便是舍弃了历史多样性和多元发展复杂性。现在回过头来考查中国历史，有许多就是跟那些教条不符合。历史上，中国在经济发展方面从来不缺乏经济理性考量，也没有停顿过它本身上升运动，所谓“长久停滞”是一个成见；但这种经济发展在制度环境方面受到制约也是显著，所以虽不停有发展，但发展是有程度，而且充满隐患。[xxi]

史建云主要从比较研究方法和创新性思维方面进行必定。她认为，在我翻译这本书过程中，最经常一个感觉就是震惊：原来历史是能够这么研究，原来东西方是能够这么比较，原来问题是能够这么提出，原来事物是能够这么解释……从来没有一本书如此刺激我评论欲望，借用吴承明先生话：《大分流》是“近代史上中西比较研究新贡献”，是“研究中西比较史最值得通读一本书”。[xxii]《大分流》结论当然惊世骇俗，但最有价值却是对东西方各种比较，在一系列原因比较过程中，作者对中国和西欧历史上很多经济及政治现象提出了与学术界(不不过中国学术界，也包含国际学术界)传统观念不一样看法，极具启发性，一些比较方法也非常值得我们参考。[xxiii] 崔之元主要从挑战“欧洲中心主义”角度对《大分流》坚持“生态缓解”(ecological

relief)理论作了充分必定，对《大分流》研究方法也进行了必定。他认为，《大分流》一书是西方史学界继弗兰克《白银资本》之后挑战“欧洲中心主义”另一部力作。针对“资本原始积累”学说困境，肯尼斯·波梅兰兹别辟新径，指出“生态缓解”而非原始积累，才是英国从海外奴隶贸易中取得最大收益。英国从海外殖民地中得到“生态缓解”，要比“原始积累”更为主要。所以，“原始积累”对英国工业化资本形式数量贡献不大事实，并不能否定海外殖民地对英国工业化关键作用。为了更充分地讨论这一点，波梅兰兹考查了技术革新对于英国以纺织业为先导工业化作用，发觉在没有“生态缓解”情况下这种作用是很有限。美洲新大陆提供“生态缓解”是英国工业革命关键原因。波梅兰茨深入考查了“生态缓解”制度基础－－奴隶制。他注意到，中国江南也从东北等地输入粗棉，大豆等有“生态缓解”作用产品，并对它们输出纺织品。但因为中国劳动制度不是奴隶制，东北等地在本身人口压力下能够进行进口代替，发展当地纺织业。徐光启已经注意到江南纺织品对直隶输出因后者进口代替而降低。而美洲新大陆棉花和糖生产完全以奴隶制为基础，进口代替无从谈起，因而“关键”和“边缘”分工得以固定。首先，英国需要棉花和糖进口以缓解生态压力，另首先，奴隶没有自给自足生产，必需依靠进口英国制成品。这也些说明了为何只有奴隶制才成为美洲殖民地制度形式——因为在东欧农奴制下，农奴仍有一部分自给自足生产，不完全依靠进口制成品。至此，我们看到，波梅兰茨关于生态缓解，奴隶制与英国工业革命内在联络阐述，比弗兰克深入、有趣多。在今日史学分工日益精细时代，波梅兰茨发挥了综合文件作用，提出大胆新构想，是难能可贵。[xxiv]

周武主要从《大分流》对“欧洲中心史观”强烈批判性方面进行了必定。他认为，彭慕兰观点与以往认识迥然有别，他对以欧洲为中心来对待历史西方流行思绪很不认为然，在他书中以大量史实批驳了琼斯所谓欧洲在政治制度、生产力、生态等方面全方面优于亚洲看法，表现出一个强烈“去中心化”倾向。他认为，我们不但要质疑为何中国没能像欧洲那样发展这种欧洲中心论观点，也要追问为何欧洲没有循随中国那样密集化——内卷趋向。当然，他许多详细论证也并不都十分有力，但他所提出问题却是很有启发性，值得我们深入思索。[xxv]

乔新华主要深化历史研究角度进行必定。他认为，近年来，国内外学术界围绕彭慕兰《大分流：欧洲，中国及当代世界经济发展》一书所展开关于中西历史比较研究争论，无疑也会深化中国史研究。该书不是把中国作为欧洲假定对立面，而是把全部比较对象都进行相互对照。[xxvi]

仲伟民主要从“促使对以往更欧洲中心主义学术结果再评定”和“采取比较方法令人称道”两方面作了必定。他认为，彭慕兰从欧洲和中国学术结果中综合了大量数据资料，而且提出了激发思索问题，这些问题会促使对以往更欧洲中心主义学术结果再评定。《大分流》一书中采取比较方法令人称道。传统比较研究大多比较笼统，尤其在包括东西方比较时候更是如此，学者多采取“中国与西方”、“亚洲与欧洲”、“中国与英国”等表示方式，仔细推敲，这么比较都是很成问题。《大分流》扬弃了传统比较单位，而依照各方面客观条件大致相当区域作为进行比较单位。据此，作者选取了英格兰与中国江南作为详细比较单位，而与英格兰／江南比较相伴是一个更大政治／经济单位比较——欧洲与中国，因为中国作为一个整体在许多方面完全能够与作为整体欧洲相抗衡。两种比较方式并行采取，是该书一大特色。尽管英格兰与中国江南比较是本书重点，但作者强调并不能所以而无视欧洲与中国比较，因为英格兰与中国江南这两个区域命运之所以大异其趣，是因为各自与它们息息相关大区域有着亲密关系。[xxvii]

总而言之，学术界主要从“解构欧洲中心主义史观”、“创造性利用比较研究方法”、深化历史研究等方面对《大分流》作了充分必定。但对它“出现了不少经验性错误”、“无视制度分析与文化分析”、“依赖二手学术文件”也提出了尖锐批评。我基本看法是：《大分流》是实证经济史着作，更应该看作经济发展理论着作。所以，既要从经济史角度来研究它，更应该从发展理论角度来认识它。伴伴随西方当代化向更高一层次发展和第三世界当代化进展，尤其是东亚地域当代化提速，发展理论将会向更复杂更深刻方向前进。《大分流》能够视为其中一个尝试。

注释

[i] 参考张家炎：《怎样了解18世纪江南农村：理论与实践——黄宗智内卷论与彭慕兰分岔论之争述评》，《中国经济史研究》，第2期；史建云：《彭慕兰〈大分流〉一书在中外学术界反响》，《近代中国研究》网6月17日；黄祥春：《彭慕兰新作引发中国学界关注》，《中国经济史论坛》网2月14日；《彭慕兰〈大分流〉在世界范围引发关注》，《环球时报》1月12日。

[ii] 周武：《中国和欧洲何时拉开差距

——关于〈大分岔〉争论及其背景》，《文汇报•学林》1月26日；或《清史译丛》。

[iii] 关于《大分流》，有较集中讨论学术期刊和学术网站有《中国学术》、《清史译丛》、《近代中国研究》网、《中国经济史论坛》网等。

[iv] 该文最早发表于《亚洲研究杂志》5月号，是对二十年来国内外相关领域研究结果一次系统评述。

[v] 黄宗智：《发展还是内卷？十八世纪英国与中国》，《历史研究》第4期。

[vi] 史建云：《彭慕兰〈大分流〉一书在中外学术界反响 》，《近代中国研究》6月17日。

[vii] 葛以嘉：《彭慕兰：〈大分流：欧洲，中国及当代世界经济发展〉》，徐兰君译，《中国学术》第1期。

[viii] 张家炎：《怎样了解18世纪江南农村：理论与实践——黄宗智内卷论与彭慕兰分岔论之争述评》，《中国经济史研究》，第2期。

[ix] 史建云：《彭慕兰〈大分流〉一书在中外学术界反响 》，《近代中国研究》6月17日。

[x] 王家范：《“西学东渐”还是“西学东变”——彭慕兰〈大分流〉打破“欧洲中心主义”了吗？》《，文汇报·学林》5月16日。

[xi] 王家范：《明清史再认识——王家范教授在“中国历史文化高层论坛”上演讲》，《解放日报》8月8 日。

[xii] 陈昆亭：《文化制度与经济增加——“大分流”模型化解析》，山东省数量经济学研讨会论文。

[xiii] 黄宗智：《发展还是内卷？十八世纪英国与中国》，《历史研究》第4期。

[xiv] 赫拉克勒斯，希腊神话中大力神，听说神勇无敌。然而，鉴于他是在全球范围内进行比较分析，所以这里恰当神话人物可能应是阿特拉斯——希腊神话中以肩顶天巨神——原编者注。

[xv] 葛以嘉：《彭慕兰：〈大分流：欧洲，中国及当代世界经济发展〉》，徐兰君译，《中国学术》第1期。

[xvi] 参考马开伦：《对〈大分流〉思索：关于世界可靠知识》，王湘云译，《中国学术》第4期。

[xvii] 史建云：《彭慕兰〈大分流〉一书在中外学术界反响 》，《近代中国研究》6月17日。

[xviii] [美]莱斯利•豪纳《关于〈大分流〉争论》，田嵩燕译，《中国学术》第1期。

[xix] 吴承明：《〈大分流〉对比较研究方法贡献》，《中国学术》第1期。

[xx] 张芝联：《彭慕兰、王国斌对中、欧发展道路看法》，《清史译丛》。

[xxi] 王家范：《明清史再认识——王家范教授在“中国历史文化高层论坛”上演讲》，《解放日报》8月8 日。

[xxii] 史建云：《重新审阅中西比较史：〈大分流：欧洲，中国及当代世界经济发展〉述评》，《近代史研究》第3期。或《清史译丛》。 [xxiii] 史建云：《彭慕兰着〈大分流：欧洲，中国及当代世界经济发展〉》，《历史研究》第2期；或史建云：《〈大分流〉带来启示》，《近代中国研究》7月2日。

[xxiv] 崔之元：《生态缓解，奴隶制与英国工业革命——评〈大分岔：中国，欧洲与当代世界经济形成〉》，《清史译丛》。

[xxv] 周武：《中国和欧洲何时拉开差距

——关于〈大分岔〉争论及其背景》，《文汇报•学林》1月26日；或《清史译丛》。

[xxvi] 参考乔新华：《近五十年来美国中国史研究两次转向》，《光明日报》11月3日。

[xxvii] 仲伟民：《“大分流”与“内卷化”：欧美学界对前近代中国评价分歧》，《中国经济史论坛》9月30日。

-