代理内部与外部的法律关系的案例

代理内部与外部的法律关系的案例

一、案由

委托合同纠纷

二、关键词

代理内部与外部的法律关系以及民事委托合同诉讼代理既判力

三、裁判要旨

已为前诉裁判羁束的内容，当事人不得再次诉请裁判。生效裁

判的羁束内容原则上限于裁判主文确定的范围，但也会涉及法院在

裁判过程中对有关诉讼行为作出明确判断之内容。诉讼代理行为已

经过法院审查判断，并已对外发生法律效力，具有当然的羁束力。

四、基本案情

原告（上诉人）仁德信公司诉称：1、判令确认被告超越代理权

限擅自调解山西省高级人民法院（2016）晋民终97号案件的代理行

为无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月9日，

原被告双方签订了一份为期两年的《聘请法律顾问协议书》，内容为

被告应聘并指定刘越律师为原告提供全面的常年法律服务。期间，

被告代理原告参与山西省高级人民法院（2016）晋民终字第97号企

业借贷纠纷案件庭审，被告与原告就该案未签订委托代理合同，

2016年5月7日原告向被告出具该案的授权委托书，《委托书》载

明的委托权限为特别授权，代为否定、承认上诉请求、进行答辩、

和解、领取法律文书的权利。2018年10月，原告得知被告已于

2016年4月13日在未得到授权调解的情况下经山西省高级人民法

院作出（2016）晋民终字第97号民事调解书，内容仅为归还原告

2000万元本金，对原告诉求的利息未约定归还。被告九星律所刘越

律师于2016年4月13日在山西省高级人民法院送达回证上以自己

的名义签收。被告超越代理权限，在（2016）晋民终字第97号企业

借贷纠纷案中擅自与对方当事人调解的行为，严重侵害了原告的合

法权益。《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问

题的意见》第84条规定有关当事人因故不能签收调解书的，可由其

指定的代收人签收，明确了委托代理人在特别授权中没有包括签收

调解书的权利，委托代理人签收调解书，必须有当事人的另行指

定。刘越律师代为签收调解书不具有法律效力。

五、裁判结果

山西省长治市潞城区人民法院于2019年4月25日作出

（2019）晋0402民初167号民事判决：驳回原告山西仁德信房地产

开发有限公司的诉讼请求。

六、法院认为

一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，

未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责

任的当事人承担不利后果。本案中，原告出具的委托书载明代理人

的代理权限为特别授权，并可以代为调解，故刘越律师作为原告的

诉讼代理人代为调解，并在达成调解协议后签收调解书，属于在代

理权限内实施的代理行为。原告提交的证据，无法证明被告系超越

代理权实施代理行为，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法

院对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼

法》第六十四条第一款，《关于适用〈中华人民共和国

民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告山西仁德信房

地产开发有限公司的诉讼请求。