法律条文应语义明确、严谨周全

法律条文应语义明确、严谨周全

作者：刘春华

来源：《法制与社会》2016年第34期

摘要本文举我国目前“非法证据排除规则”的四条法条为例，指出其中存在的前后遗漏、

照应不全的问题，进而分析问题出现的原因，得出法律条文应语义明确、严谨周全的结论。

关键词刑讯逼供等非法方法引诱欺骗语义明确

作者简介：刘春华，苏州工艺美术职业技术学院教师，副教授，研究方向：中文与法律。

中图分类号：D925文献标识码：ADOI：10.19387/.1009-0592.2016.12.055

法律规范着国家和公民生活方方面面的权力（利）和义务，是司法审判的依据，而司法审

判的结果又是由国家强制力为保障的执行的依据。含混、不严谨的法律条文会使司法者无所适

从，出现误判错判，侵害当事人的权益。因此，法律条文除了要符合特定的逻辑结构形式（假

定条件、行为模式、法律后果）和汉语语法外，还需明确、严谨。法律条文的语义明确和严谨

周全，具体指单个法条语义明确、重点或专有名词定义清楚、符合人们的思维习惯；整部法律

则前后照应、没有遗漏。本文举我国目前“非法证据排除规则”的核心内容：《刑事诉讼法》

（《刑诉法》）第50、54条、《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（《刑事诉讼规则》）

第65条和《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（《最高法刑诉

法解释》）第95条四条法条为例，指出其中存在的前后遗漏、照应不全的问题。

《刑事诉讼法》第50条规定了对司法工作人员（包括审判、检察、侦查人员）收集证据

的要求：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人

证实自己有罪（即不得强迫自证其罪）”。要保证一切诉讼参与人，有客观地充分地提供证据

的条件。此条明确了非法的收集证据方法为刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗以及未明确列举的其

他非法方法。但“其他非法方法”语焉不详。

《刑事诉讼法》第54条是针对司法人员未遵守第50条规定收集了证据，对其中非法取得

的证据的排除性规定。此条按照证据种类、刑事诉讼参与人类型和非法收集方法类型对非法证

据的排除进行了细化解释。

首先，不同种类的证据排除标准不同。《刑事讼诉法》第48条罗列尽举了证据的八种形

式：“物证；书证；证人证言；被害人陈述；犯罪嫌疑人或被告人供述和辩解；鉴定意见；勘

验、检查、辨认、侦查实验等笔录；视听资料、电子数据”。其中的证人证言、被害人陈述、

犯罪嫌疑人或被告人供述或辩解和鉴定意见称为言词证据。第54条分别说明了非法言词证据

（即上文的言词证据去除鉴定意见）和非法物证、书证的认定和排除。该条规定对于采用“刑

讯逼供”等非法手段收集的言词证据，应当予以排除，此处所指应当是严格排除，没有自由裁