交通事故常见纠纷裁判要旨汇总【最新版】

交通事故常见纠纷裁判要旨汇总

01交通事故中，因受害人自身体质导致损害结果扩大，不能以

此减轻侵权人的责任

裁判要旨:交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果

的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。

案例索引:指导案例24号

02发生交通事故，车牌所有人、管理人应当承担连带赔

偿责任

裁判要旨:机动车所有人或者管理人将机动车号牌【出借他人套

牌使用】，或者【明知他人套牌】使用其机动车号牌【不予制止】，套

牌机动车发生交通事故造成他人损害的，机动车所有人或者管理人应

当与套牌机动车所有人或者管理人【承担连带责任】。

案例检索:指导案例19号

03以家庭自用名义投保的车辆从事网约车营运活动，发生交通

事故，不能要求保险公司赔偿

裁判要旨:以家庭自用名义投保的车辆从事网约车营运活动，显

著增加了车辆的危险程度，被保险人【应当及时通知】保险公司。被

保险人【未作通知】，因从事网约车营运发生的交通事故，保险公司

可以在商业三者险范围内免赔。

案例检索:《公报》2017年第4期

04交通事故认定书不能直接作为民事侵权损害赔偿责任分配的

唯一依据

裁判要旨:交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，行为

人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼

的归责原则进行综合认定。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权

损害赔偿案件责任分配的唯一依据。

案例检索:《公报》2010年第11期

05驾驶电动车未佩戴头盔，侵权人不可以此为由请求适当减轻

赔偿责任

裁判要旨:驾驶电动自行车佩戴头盔并非法定义务，侵权人不能

基于此要求按照《道路交通安全法》第七十六条的规定减轻自己的赔

偿责任。

案例检索:(2016)苏0115民初5756号

06受害人遭多辆车先后碾压后死亡，除最后一名肇事者外，其

他肇事者均逃逸的情况下，应由最后一名肇事者对外承担全部责任

裁判要旨:肇事者的碾压行为均有可能导致受害人死亡结果的发

生。根据《侵权责任法》第十一条规定，“二人以上分别实施侵权行

为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人

承担连带责任。”连带责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务

的责任，各责任人之间有连带关系。因此，最后一名肇事者对外需承

担全部责任。

案例检索:(2012)龙泉民初字第1857号

07好意同乘发生交通事故，应适当减轻车辆驾驶人对搭乘者的

赔偿责任

裁判要旨:鉴于该侵权事实系发生在情谊行为过程中，基于鼓励

助人为乐、相互帮助的公序良俗，可以根据案件具体情况，酌情减轻

车辆驾驶人对搭乘者的赔偿责任。

案例检索:(2016)苏0102民初1002号

08机动车交通事故责任纠纷，当事人不可主张侵权人赔偿因车

辆受损造成的贬值损失

裁判要旨:机动车因发生交通事故被损坏的，侵权人应当赔偿被

损坏车辆的维修费用以保障车辆能够恢复至事故发生前的使用状态。

当事人主张侵权人赔偿因车辆受损造成的贬值损失，人民法院不予支

持。

案例检索:(2015)扬民终字第1416号

09赔偿期限20年届满后，受害者可主张侵权人继续支付残疾赔

偿金

裁判要旨:2004年5月1日开始施行的《关于审理

人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人损司法

解释》)对于残疾赔偿金规定了20年的赔偿年限，同时赋予超过20

年给付期限后仍没有劳动能力和生活来源的受害人以再次起诉主张

残疾赔偿金的权利。交通事故损害发生在《人损司法解释》施行前，

当时的《道路交通事故处理办法》仅规定残疾者生活补助费应计算

20年，未考虑到20年后受害人仍然存活需要救济的情形，对20年

赔偿期限届满后受害人权利如何保障没有规定。交通事故的受害人在

20年后依据《人损司法解释》主张侵权人继续支付残疾赔偿金的，

符合侵权赔偿应当遵循的“填平损害”原则，人民法院应予支持。

案例检索:(2015)徐民终字第1124号

10户籍为农村的受害人主要收入来源为在企业工作的工资，可

主张按照城镇居民标准赔偿

裁判要旨:受害人主要收入是来源于在企业工作的工资而非农业

生产，其死亡赔偿金、被抚养人生活费按照城镇居民标准计算方能在

一定程度上弥补因其死亡给家庭收入造成损失的，可以按照城镇居民

标准赔偿。

案例检索:(2015)安市民再终字第4号

11被保险人未对受损害的第三人进行赔付而预先放弃保险利益

的，第三人可以继续要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任

裁判要旨:根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《机动

车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条的规定，同

时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害

的，第三人依法享有要求保险公司在交强险责任限额范围内和商业三

者险保险责任范围内予以赔偿的权利。据此，发生交通事故的被保险

人未对受损害的第三人进行赔付而预先放弃交强险、商业三者险的全

部或部分保险利益的，该处分行为损害了第三人依法享有的索赔权利，

应属无效，保险公司仍应在交强险责任限额范围内和商业三者险保险

责任范围内依法对第三人予以赔偿。

案例检索:(2014)宿中民终字第1346号

12雇员因驾驶不符合安全标准的机动车造成他人严重损害，已

经承担刑事责任的，受害人可以主张雇主承担精神损害赔偿责任

裁判要旨:雇员驾驶不符合安全要求的机动车发生交通事故，造

成他人生命、健康等人身权益严重损害，权利人主张雇主承担精神损

害赔偿责任的，人民法院应当予以支持。雇员已承担刑事责任的，不

影响雇主依法应承担的精神损害赔偿责任。

案例检索:(2012)苏民再提字第0116号

13公路管理部门因未尽到管理养护职责的行为与损害发生具有

关联，应当承担赔偿责任

裁判要旨:公路管理部门对辖区内公路负有法定管理养护职责，

有义务保障道路符合安全通行标准，在相关危险路段应通过设置必要

的警示标牌，或者及时剪伐修护公路绿化等方法，以保障车辆驾驶人

员有足够的安全视距发现道路周围的异常情况，从而使道路状况符合

安全通行要求。公路管理部门未尽管理养护职责与损害发生有一定关

联的，其应承担相应的赔偿责任。

案例检索:(2014)宁民终字第847号

14出租车司机因人身损害导致其无法正常驾驶汽车从事车辆运

营而产生的车辆承包金损失，属于交强险的赔偿范围

裁判要旨:出租车司机因人身损害导致其无法正常驾驶车辆从事

车辆运营而产生的车辆承包金损失，应计人误工损失的范畴，在交强

险的死亡伤残赔偿限额项下予以先行赔偿;仅因车辆受损导致出租车

司机无法从事车辆运营而产生的车辆承包金损失属于间接的财产损

失，不属于交强险的赔偿范围。

案例检索:(2014)三中民终字第00452号

15行为人焚烧秸秆导致路面可视度降低，应当根据其过错程度

和原因力大小承担相应的赔偿责任

裁判要旨:烧秸秆被相关规章所禁止，上诉人焚烧秸秆紧靠路边，

其应当对自己焚烧秸秆产生的浓烟可能影响交通安全有所预见，但其

仍违反禁止焚烧秸秆的规定，在公路边焚烧秸秆，其行为是事故发生

的原因之一，其应当对自己的过错行为承担一定的责任，一审确定

20%责任并无不当。(笔者注:该案例可拓展到其他领域，如路面晒粮

作物导致路面行使不畅等导致发生交通事故)

案例检索:(2014)淮中民终字第0004号

16行为人在道路上违规停放机动车辆，因该车辆轮胎爆炸致行

人受伤的，该事故属于道路交通事故

裁判要旨:行为人在道路上违规停放机动车辆，因该车辆轮胎爆

炸致行人受伤，虽车辆静止且双方未发生碰撞，公安机关亦未就涉案

事故作出道路交通事故的责任认定，但该事故因发生在交通参与之中

仍应认定为交通事故，相关民事责任应按机动车交通事故责任的规定

处理。

案例检索:(2013)淮中民终字第125号

17受害人因交通事故已经死亡，后续车辆对脱离受害人身体的

断肢造成碾压的，驾驶人应承担精神损害赔偿责任

裁判要旨:受害人因交通事故已经死亡，后续车辆对已脱离受害

人身体的断肢的碾压行为，与受害人死亡结果之间并无因果关系。但

是，这一碾压行为会给受害人家属造成精神损害，后续车辆的驾驶人

存在过错。因此，受害人因交通事故已经死亡，后续车辆对脱离受害

人身体的断肢造成碾压的，驾驶人应当承担精神损害赔偿责任。(注:

北大法宝编写)

案例检索:(2013)常民终字第234号

18投保交强险的特种作业车辆在作业区域内发生事故后，交警

部门虽未出具交通事故责任认定书的，保险公司仍应对此承担保险赔

偿责任

裁判要旨:投保交强险的车辆在厂区内等非道路上发生事故，交

警部门未认定为道路交通事故，但此类事故与通常意义上的交通事故

并无本质区别，应根据《道路交通安全法》第七十七条及《机动车交

通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，认定该事故属于交强

险的保险范围，比照上述法律法规的相关规定予以赔偿。

案例检索:(2012)扬商终字第0228号

19行为人在公路上违规倒车，致其后驾驶电动三轮车的受害人

受惊吓而摔倒受伤，属于交通事故，行为人应承担与其过错程度相应

的赔偿责任

裁判要旨:行为人在公路上违规倒车，致其后驾驶电动三轮车的

受害人受惊吓而摔倒受伤，双方虽未碰撞接触，仍应认定为交通事故，

行为人应承担与其过错程度相应的民事赔偿责任。行为人投保的保险

公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。

案例检索:(2012)宿中民终字第0694号

20发生交通事故，乘车人员被甩出车外后与车辆发生二次造成

人身伤亡的，其应属机动车交通事故责任强制保险中的第三者，保险

人应当承担赔偿责任

裁判要旨:在被保险汽车发生保险事故造成机动车内的乘坐人员

的人身伤亡，不属于机动车交通事故责任强制保险的范围;但乘坐人

员在下车着地之间或其后，被保险机动车造成其人身伤亡的，其应属

机动车交通事故责任强制保险中的第三者，保险人应当承担赔偿责任。

案例检索:(2012)淮中民终字第0251号

21保险公司以车辆转籍为由与投保人终止责任强制保险的，仍

应承担赔偿责任

裁判要旨:机动车交通事故责任强制保险具有强制性和对第三人

的保障性质，故车辆不得脱保。投保人与保险公司签订交通事故责任

强制保险合同后，保险公司在尚无续保且无法定事由情形下解除该合

同，解除行为无效，保险公司仍应在交通事故责任强制保险限额内承

担赔偿责任。

案例检索:(2012)金民初字第0073号

22主、挂车连接使用情况下发生保险事故，主、挂车的交强险

保险人应当在各自责任限额内分别承担责任

裁判要旨:主、挂车连接使用情况下发生保险事故，无论保险事

故是在主、挂车行进过程中发生还是在静止停放状态下发生，当事人

请求主、挂车的交强险保险人在各自责任限额内分别承担责任的，人

民法院应当予以支持。

案例检索:(2011)新民初字第332号

23雇员擅自驾驶单位车辆引发交通事故给他人造成损害，如该

雇员在事故中死亡，其他受害人有权要求该雇员的单位赔偿损失

裁判要旨:车辆所有单位应当对车辆尽到妥善保管的义务，在无

证据证明尽到妥善保管义务时，对事故的发生具有过错，应当与雇员

共同承担连带赔偿责任。因此，雇员擅自驾驶单位车辆引发交通事故

给他人造成损害，如该雇员在事故中死亡，其他受害人可以要求该雇

员的单位赔偿损失。

案例索引:(2008)西民再终字第9号

24连续发生的两起交通事故致受害人伤残，无法判断两起事故

对受害人伤情的影响程度，应如何确定赔偿责任

裁判要旨:在连续发生两起交通事故致受害人伤残，无法判断两

起事故对受害人伤情的影响程度的情况下，两起事故责任人的过错大

小难以确定，基于公平原则，应当各自承担一半的责任。

案例索引:北京法院网·参阅案例

25被保险人或投保人被投保车辆撞伤，商业险是否应予以赔偿

裁判要旨:被保险人或投保人在自身车身之外遭受撞击而受伤，

符合保险合同约定的“因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或

者财产损失的人”的特征，应为本次事故的“第三者”，商业三者险

应予赔偿。

案例检索:(2016)鄂01民终7561号

26借名买车的车辆发生交通事故，车辆登记人是否需要承担连

带赔偿责任

裁判要旨:借名买车情形下判断登记车主是否承担赔偿责任时应

考虑:(1)登记车主是否实际支配控制车辆;(2)登记车主能否从车辆运

行中取得利益。在登记车主不实际支配车辆且并未从机动车运行中取

得利益的情况下，登记车主对交通事故的发生不存在过错，不应承担

赔偿责任。

案例检索:(2015)大民初字第12307号

27交强险保单中约定了生效时间但未提示说明的，应当视为即

时生效

裁判要旨:根据保险法的相关规定，对于格式条款，保险人未向

投保人作出提示说明的，该条款不产生法律效力。可知，交强险保单

中约定了生效时间但未提示说明的，应视为未对生效时间作出约定，

并直接适用《保险法》第十三条第三款的规定，认定交强险的保单自

成立时生效。

案例检索:(2014)湛中法民二终字第280号

28配制伤残辅助器具后被害人仍主张护理费的，需要重新鉴定

护理依赖等级

裁判要旨:受害人因交通事故被鉴定为终身完全护理依赖，在保

险公司为其承担配制伤残辅助器具的费用后，仍主张终身完全护理费

的，由于其在配制伤残辅助器具前后的生存状态并不一致，原护理依

赖等级鉴定所确定的护理依赖程度与其配制伤残辅助器具后的程度

不具有关联性，故受害人需要重新进行护理依赖等级鉴定后再提出有

关护理费的主张。

案例检索:(2014)罗民初字第1368号

29未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人

是否应承担连带赔偿责任

裁判要旨:投保交强险的机动车发生交通事故造成受害人人身伤

害、财产损失的，由保险公司在责任限额内予以赔偿。对未依法投保

交强险的机动车发生交通事故致人损害的，若投保义务人和侵权人不

是一个人的，投保义务人和侵权人应在交强险责任限额范围内承担连

带责任。

案例检索:(2014)庆中民终字第550号

30因第三人造成雇员人身损害的，雇员起诉雇主获得赔偿后再

起诉侵权的第三人索赔不被支持

裁判要旨:雇员受雇主雇佣从事雇佣活动中，因第三人造成人身

损害，其可以选择起诉侵权的第三人或者起诉雇主进行索赔，但二者

只能选择其中之一。雇员起诉雇主，雇主赔偿后，可向第三人行使追

偿权。因此可起诉第三人追偿的是雇主而非雇员。雇员在起诉雇主获

得赔偿后，再起诉侵权的第三人索赔不被支持。