科学实在论

1

现代科学现状

一、何谓科学实在论？

(一)科学实在论是什么?

科学实在论是一种关于科学目的、科学活动、科学理论的本

质的元理论。这些元理论包含两个预设：科学的目的是给实在提

供—种为真的概括性描述；科学定律和理论由它们的正确性、客

观性和经济性做出评价。显而易见，科学实在论的两个预设均蕴

涵着它的描述性主张和规范性主张。因此，劳丹这样概括到道：

“从本质上看，实在论是一种关于利学的目的或价值应该是什么

的学说。尤其是实在论者坚持科学的目标总是要找到对于自然界

更加逼真的理论。但是，现代实在论者把这种价值论的观点与描

述的观点结合了起来，……虽然实在论的规范主张在逻辑上独立

于描述性主张，但前者在认识论上依附于后者。”

诚如图奥梅拉(R．Tuomel)所言，科学实在论是科学自己的

哲学，是比任何其他哲学观点都更为认真地对待科学的哲学学说。

布朗(H．I．Brown)也力图证明，实在论为追求科学的人提供了

合情合理的科学目标。他认为，科学理论就是预先假定独立于我

们理论化而存在的项目（item）做出断言的，我们能够通过针对

那些项目检验理论并承认那些进入理论的项目来追求实在论的

目标。在科学实在论者和大多数科学家看来，追求实在论的目标

是可以达到的。

(二)科学实在论有代表性的具体表述

1

由于着眼的侧重点和强调的强弱程度不同，科学实在论者和

反实在论者对科学实在论的具体表述也因人而异。现在，我们选

择一些有代表性的表述分而述之。

著名的反实在论者范弗拉森(en)认为，科学实在

论的一种朴素表述是：科学给予我们的世界图象是真实的、在细

节上可信的图像，而且在科学中所假定的实体是真实存在的：科

学的进步是发现而不是发明。在范弗拉森看来，像皮尔土

()这样的早期的科学实在论立场已被经验发现所拒斥，

但它也有正确的韵味。它回答了两个主要的问题：它把科学理论

的特征概括为对真实存在的东西的描述，它把科学活动的特征概

括为发现的事业而不是发明的事业。范弗拉森在列举丁其他人的

看法后，提出了一个自认为是相当弱化的、为任何科学实在论者

都能接受的定义：“科学以其理论给我们一种字面上为真的关于

世界像什么的描述；接受一个科学理论意味着相信它为真。”在

范弗拉森看来，这里的“字面上”(1iterlly)为真的描述的观念有

两个方面：语言必须在本义上诠释；这样诠释，描述为真。加德

纳（）称范弗拉森表述的立场为意图实在论

（purpo-relism），因为这种表述讲的是科学理论的意图以及

接受它的人相信什么。

博伊德(R．N．Boyd)通过两条原理作为一个贯穿始终的经

验假设来详细说明实在论：成熟科学中的术语典型地有所指称，

成熟科学中所接受的理论典型地近似为真。加德纳把这种表述称

1

为近似实在论（pproximtion-relism），因为他建立在“似真性”

概念的基础上，讲的是科学理论的目的在什么时候、在何种程度

上必须实际实现。博伊德还指出，所谓科学实在论，一般是指包

含如下四个中心论点的学说：(1)应把科学中的理论词项(即非观

察词项)看成假定有所指的表达式，即要从实在论的角度解释科

学理论；(2)被实在论解释的科学理论是可确认的，并且事实上

常常按照通常方法论标准解释的被证实的理论为真；(3)成熟科

学的历史进步是一个逼近真理的过程，后继理论建立在由先前理

论体现的(观测和理论)知识之上；(4)科学理论描述的实在基本上

不依赖于我们的思想和理论承诺。

塞拉斯（）的陈述说：“有健全的理由相信某一理

论，事实上就有健全的理由相信该理论假设的实体是存在的。”

按照图奥梅拉的理解，塞拉斯的科学实在论可以这样表述：一切

有感觉的存在（包括人）和一切没有感觉的物理对象，正好都具

有与在最佳地说明它们所有行为的理论中所需要的理论的科学

术语对应的组分和性质，在这里说明也覆盖了世界的感觉特征和

人对它们的反应。

埃利斯（）似乎同意塞拉斯的观点，不过，他给科学

实在论以更强形式的表述：“我理解科学实在论是这样的观点：

科学的理论陈述是或者声称是对实在的真实的概括的描述。”

普特南（）给出了一个据他说是从达米特

（t）处学来的表述：“实在论者（就给定的理论或

1

论述而论）认为：（1）该理论的句子非真即假；（2）使它们为

真或为假的是某种外在的东西——也就是说，不是（一般地说）

我们现实或潜在感觉材料，或我们的思想结构，或我们的语言等

等。”不久，他参照博伊德的观点提出了进一步的看法：“成熟科

学理论中的术语典型地有所指称，成熟科学中所接受的理论是似

真的，相同的术语即使当它出现在不同的理论中时，也能够指称

相同的事物——这些陈述被科学实在论看作是对科学和科学与

其对象的关系的任何合适的科学描述的一部分。”

牛顿-史密斯（-Smith）指出：“实在论”用来概

括科学哲学中的许多见解。不过，所有这些见解都包含着这样的

假定，即科学命题为真或为假。在这里，真理是根据已被放弃的

真理符合论来理解的。

布朗（）这样写道：“科学实在论是我们的理论要确

确实实地描述世界的一种原则。它主张存在着一个非观察的实体

和过程的领域，而科学以它对可观察世界的解释合理地展示了这

个领域。”

格林莫尔（r）把实在论定义为下述命题：“有健

全的理由相信一个理论在经验上是适当的，就有健全的理由相信

它所假设的实体是实在的，进而相信我们能够而且的确有这样的

理由赞成我们的某些理论。”

图奥梅拉认为：“一般而言，科学实在论是这样一种学说：

它宣称科学方法是什么存在和什么不存在的标准。或者，由于科

1

学方法被实在论者典型地假定产生真的理论，我们也可以说，按

照实在论的观点，科学的目的典型地在于或至少应该在于找出世

界像什么，即找出世界（关于它的可观察的和不可观察的部分和

方面）的真的理论；而且，实在论者典型地相信，这样的理论原

则上是可以找到的（即使也许不需要宣称能够得到并非唯一的关

于世界的真的描述）。真理在这里包含——至少部分地包含——

指明世界像什么，这典型地假定要求某种类型的真理符合观

（correspondenceideoftruth）。”

法因(.Fine)把实在论的观念概括为三条。第一，存在着一个

确定的世界，即世界包含着具有关系和性质的实体，这在很大程

度上是独立于人的行为和动因的。第二，有可能获得相当数量的、

可靠的、相对独立于观察者的关于世界及其特征的信息，这些信

息并不恰恰局限于可观察的特征。第三，科学的目的在于完全可

以接近(并在某种程度上达到)实在论认为是可能的那种确定的

世界结构。

费耶阿本德认为，科学实在论是普遍的（科学）知识论。它

的形式之一假定，世界独立于我们收集知识的活动，科学是探究

世界的最好方式。科学不仅产生预言，而且它涉及事物的本性；

它是形而上学和工程论（engineeringtheory）的结合。”

也许对科学实在论特征性主张列举得最详尽的要算是莱普

林()了。他认为，下述特征性主张，其中每一个都不占压

倒多数，甚至还有适当的限制，但是任何一位自称是实在论者的

1

人都可能认可其中的某一个主张。它们是：(1)最流行的科学理

论至少近似为真。(2)最流行理论的中心术语有真正的指称。（3）

科学理论的近似真理性是对该理论预见成功的充分解释。(4)科

学理论的(近似)真理性是对该理沦预见成功的唯一可能的解释。

(5)一个科学理论即使指称上不成功也可以近似为真。(6)至少是

成熟科学的历史表明，科学理论不断地接近物理世界的真实说明。

(7)科学理论的理论主张是被确实地理解的，而且这种理解确定

为真或为假。(8)科学理论做出真正的、存在的主张。(9)理论的

预见成功就是它的中心术语指称成功的证据。(10)科学旨在对物

理世界做出确切真实的说明，它的成功是由不断地向达到其目标

的方向前进来估算的。莱普林指出，实在论者具有这样的共同信

念，即科学变化总的来说是进步的，而科学关于世界的可能知识

超越了它的那些易于理解的和经验上的表象。

赫尔曼(G．Hermn)和胡克(C．Hook)各自从三个方面对科

学实在论作了系统的表述。赫尔曼的语义学表述是：(1)科学中

有些理论语句具有真值。(2)一般来说在科学中的“观察语句”

同“理论语句”之间不存在可辩护的分界，使得仅仅前者具有真

值。(3)成热科学的术语一股来说都有指称，而且这类科学定律

一般来说都是接近于真的。纯本体论表述：(4)科学主要研究一

种独立于心智的物质世界。认识论原则：(5)不存在知觉屏障；

知觉乃是涉及对环境的物理输入做出生理反应的一种复杂过程，

我们由此而知觉那个环境的一部分和一些方面。(6)就科学而言，

1

一般说来在“观察语句”与“理论语句”之间不存在可辩护的分

界，使得人们可以合乎理性地仅仅相信（即相信是真的或接近于

真的）前一种类型的语句。(7)在一个具体的科学进展阶段，我

们的最佳综合性理论T可能告诉我们：“存在一些客体、事件等

X（其特征是满足一些具体的理论谓词），以致这些X原则上是

不可观察的(按照T)”；并且在这一点上我们相信T乃是合乎理性

的。

胡克关于科学实在论基本主张的框架的形而上学部分是：

R1)存在在逻辑上和概念上独立的认识条件(实在的存在独立于

认识)。R2)实在是可认识的，认知者与认知对象是因果相关的，

而非以更强的结构性相关。语义学部分是：R3)真理在于语言和

世界之间适当的对应关系。R4)真理的获得与否独立于认识上接

受或拒斥的标准。R5)科学理论既是真理的候选者，也是决定认

识上接受与否的候选者。R6)(因此)理论术语具有适合于其作为

真理候选者成分的语义学内容，而这一内容并不能全部还原为观

察术语的语义学。认识论部分是：R7)在任何给定时刻，正是理

论的总体认识论价值，决定了我们对这些理论的理性的认识论态

度。理论的经验适当性仅是总体认识论价值的一部分。R8)我们

最具认识论价值的理论，是我们认识实在时最可接受的指导。胡

克坚持认为，一个根本的可辩护的科学实在论应包括从R1到

R8在内，因为它们合在一起才能构成关于我们和我们世界的一

致的可信的概念。这些命题相互之间在逻辑上是严格独立的，但

1

它们作为实在论的组成部分确实又并不独立。

以上表述尽管有明显的差异，但它们是统一的而不是互斥的，

在特别形式中蕴含着内在的一致性。郭贵春梳理了一般科学哲学

家所理解的典型的科学实在论，从整体上看具有如下特点：(1)

科学理论所描述的实体是独立于我们的思想或理论的信仰而客

观存在着。因此，科学理论构成了真正的关于存在的主张。(2)

科学理论的语词(即非观察语句)应作为特定假设的相关表达方

式来考虑；这就是说，科学理论应当实在地被解释或说明，而不

能停留在理论语词上仅仅作概念化的描述。(3)被实在地解释的

科学理论是可证实的。而且事实上，由于被一般的科学证据表明

与一般的科学方法论标准相一致，理论也常常被证实为接近于真

理。(4)一个理论接近真理，是对其预言成功的最充分的解释；

而一个理论预言成功，则是核心术语的实在的可参照性成功的证

据。(5)成熟科学的历史进步，表明了无论是对于可观察的还是

不可观察的现象来说，科学理论都成功地、更精确地接近于真理，

即对物理世界真正根由的进步性的接近。(6)在任何成熟科学中，

成功的理论都表明它与前理论保持着相关的逻辑联结，即后理论

是典型地建筑在前理论具体化了的(观察的和理论的)知识基础

上的。因此，前理论将成为后理论的一个特例。(7)一个可接受

的新理论应当解释为什么它的前理论像它一样到目前为止是成

功的，以及它为什么能够取而代之的逻辑根据。(8)科学的目的

在于探究一种确定的和真正的对物理世界的说明，而且它的成功

1

将由它向其目标的进步来评价。也就是说，科学(给出了详尽的

解释和精确的预测)的经验的成功相应地提供了对实在论的严格

的经验证实和逻辑证明。

(三)科学实在论的核心信条和本质特征

从科学实在论观点的具体表述不难看出，这些观点广泛地涉

及到科学的本体论、认识论，方法论和语义学的诸多方面，它与

科学理论的目的和结构、理论的内容和真理性、科学预测和说明、

科学检验和评价、科学实在的涵义、科学进步和成功等紧密交错

在一起，构成了一个错综复杂的XX络。因此，片面地、教条地

固守于一隅，都难以洞察出科学实在论的精神实质。但是，这个

XX络上的纽结毕竟体现了科学实在论的核心信条和本质特征。

科学实在论有两个基本信条：科学理论中的专名有所指称；

科学理论中的定律近似真

理。史密斯()称此为指称问题(problemofreference)

和述谓问题(problemofprediction)。指称问题说，在已确立的

科学理论中所指称的那些东西的确存在着。述谓问题说，科学理

论中包含的陈述或真或假。指称问题虽然和述谓问题截然不同，

但二者并非完全分离，因为说明一个陈述为真是什么的一种方式，

就是表明事物如何能够像该陈述说它们存在那样存在于世界中。

词和世界之间的这种关系称为符合关系

(correspondencereltion)，建立在符合关系基础上的真理论称

之为真理符合论。真理符合论往往被认为是实在论者关于指称和

1

述谓问题的观点的不可分割的形式，甚或是必定的结果。

科学实在论的一个主要论证是最佳说明：如果世界的行为正

好如同科学所设定的实体那样存在，那么对这一事实的最佳说明

就是这些实体确实存在。实在论的最基本的论证路线基于这样的

前提：科学方法是达到世界知识的最佳方法。实在论认为科学方

法预设了实在论。因此，实在论的一个根本特征就在于，科学方

法(在其最丰富的意义上)至少原则上能够导致最佳说明的世界

理论(其他东西均不能)。由于理想的、最佳说明的理论被经验实

在论者设想等同于真的理论，因此科学方法能够导致真的理论

(其他东西均不能)。

史密斯把科学的目的在于不断给出更严格的、更似真的世界

图像视为科学实在论的中心假定，而把谈论真理和逼近真理以及

说明能力的增强视为科学实在论者的典型谈论。胡克则认为，实

在论的中心观念在于认知者和认知对象是因果相关的，实在论惯

用的口号是存在着一个逻辑上独立的实在。劳丹则把实在论者为

达到他们的认识目的而提出的方法和规则概括为两条，即最佳说

明推理方法和可接受的新理论必须保留它们成功的前任理论的

理论内容(或扩展的范围)中有意义的部分。图奥梅拉则把“科学

是存在的万物的尺度”看作是科学实在论的箴言，即科学是关于

什么存在、什么不存在的最后仲裁者。

科学实在论的核心信条和本质特征，也可以从实在论与反实

在论的争论中看出。范弗拉森认为二者争论的焦点在于，或是把

1

产生一个字面上为真的描述作为科学的目的，或是科学只提供经

验上恰当的理论。莱普林认为，二者的争论本质上在于划分世界

模式的个体性和类似性概念。实在论承诺我们进展了划分世界的

方式，而非实在论则承诺我们构思了划分世界的方式。实在论的

划分概念反映在它承诺真理符合论、指称因果论和形而上学本质

论。

科学实在论的基石之一在于它的本体论承诺，即科学理论中

的理论实体的本体论地位问题，尤其在于它的实在概念。在埃利

斯看来，本体论或实在概念包括五个方面：(1)物理实体范畴；(2)

物理事件范畴，包括能量在宇宙中分布的一切变化；(3)物理实

体与事件之间时空关系的范畴；(4)物理事件之间的因果关系范

畴；(5)物理性质范畴，包括因果上有效的一切性质；(6)数字关

系范畴。本体论是高度可还原的，其中最基本的物理实体是基本

粒子和场。关于物理实体的判据，哈金（）提出了下述

标准：当科学家对假定的实体的因果性质的理解容许他们利用这

样的实体作为工具研究自然的其他方面时，那么就有理由接受这

样的实体作为真实的存在。

郭贵春从三个方面来看判据实在的标准。(1)可观察性标准，

即一个理论实体存在的标准在于它所表征的客观对象的直接可

观察性。换句话说，通过可观察实体的朴素的“直接可观察性特

征”而使得相应理论实体的存在解释成为合理的。(2)语义标准。

这种标准不是从确定科学认识的对象，而是从阐述科学理论的意

1

义的角度做出的。持这种标准的实在论者认为：理论是由涉及“实

在的”或“存在的”实体之真或假的陈述所构成的。因此，只要

从语义分析（包括句法分析）上判定这些陈述的真值，便可确定

相关实体的实在性。（3）因果效应标准。这种标准是为了解决以

上两种标准所存在的困难而提出的，即只要能够确定不可观察实

体的某些可观察的效应或特征，我们就可逻辑地断言与其相应的

理论实体是存在的。

董光壁认为，对应于感觉和知觉的经验世界以及由我们的思

想构成的理论世界，有两种实在，即经验的实在和理论的实在或

数学的实在。对实在的这种二元要求，可以称之为实在的二重性

原理。对物理实在的描述，可以在理论上区分为三种不同强弱的

等级：符合型描述(要求理论实在要素和经验实在要素一一符合)，

说明型描述（不要求两种实在要素一一符合，只要求通过这一函

数关系相联系），诠释性描述(要求必须以一种物理世界图像为基

础)。

费耶阿本德则把实在概念与人类生活形式紧密地联系起来，

也许可以称其为“泛实在”。他指出，“实在”问题其实已变为人

类决定的问题：“我们决定把那些在我们所喜欢的生活中发挥重

要作用的东西看作是实在的。”“所谓‘实在的’东西，也就是在

人们渴望选择的那种生活中发挥作用的一切。”因此，实在的尺

度就不再是某种独立于人类生活的东西，而成了生活形式本身。

二、科学实在论的变种

1

现代科学实在论者不断地汲取自然科学和哲学成果，同时在

与反实在论的论战中锻造自己的武器，从而摆脱了传统实在论的

僵化内容和呆板形式，形成了形形色色的变体或变种。下面，我

们择其有代表性的变种分述如下。

(一)科学哲学家的科学实在论变种

1．哈金的实体实在论

哈金把实在论为两种类型：实体实在论和理论实在论。理论

实在论是指我们试图形成关于世界、关于物质的内部构造、关于

不能达到的遥远空间的正确理论。哈金认为理论实在论过于乐观

了，他赞成实体实在论，即断言诸如电子、夸克、黑洞、过程、

状态、波、流、相互作用、场等实体是真实存在的。哈金认为实

验物理学给科学实在论提供了强有力的证据；是工程而非理论，

才是实体实在论的最好证明。哈金集中探究了实体实在的标准。

他得出结论说，如果人们以特定的目的干预和操作实体(不纯粹

是建立实体的存在)，那么我们就可以合理地认为该实体是存在

的。

2．胡克的进化自然主义实在论

胡克的进化自然主义实在论在整体理论上的表现，就是要彻

底打破那种极端地强调逻辑方法的预设性、永真性和绝对性为核

心的“第一哲学”，而建立一种以进化的科学世界观的规范功能

为核心的“元哲学”，从而使科学哲学理论真正成为科学的和自

然化的。胡克指出，自然主义实在论者坚持把科学哲学建构为可

1

错的科学理论，从而统一认知理论。在一个科学理论中，人们自

然会发现方法论的进化是科学认知动力学的绝对中心。同时，对

哲学和科学的一致性和非人类中心论的要求直接导致我们在生

物学和认识论中采取进化论立场。进化论立场对于进展一般认知

理论和意识理论、对于进展科学认识论、对于语言理论特别是科

学动力学理论，都具有重要意义。进化论将导致三个认识论的重

要结论，即采纳彻底的可错论态度，从逻辑接受转向理性接受，

强调在理性信念动力学中冒险和推断的基本作用。

3．埃利斯的客观自然主义实在论

埃利斯坚持内在实在论，他把科学实在论的本体论与真理的

内在论结合起来，进展了一种适合于科学和作为极限理想的“真

理”的内在实在论观点以维护实在论，形成了他自称的客观自然

主义实在论。埃利斯认为客观世界是在因果含义上独立存在的，

承认科学中理论实体的实在性，这样的存在和实在性只有在一个

理论或概念框架内才有意义。他主张真理是一个认识论评价概念，

是人类的真理，是内在于我们和我们的世界的关系之中的，是在

认识论上值得相信的东西。因此，真理是一个与信念价值有关的

问题，埃利斯称其为内在论的真理论(internlisttheoryoftruth)。

埃利斯所谓的“客观的”，既指世界是我们接受信息的源泉，也

指真假问题被认为是原则上能达到非强制的、主体间的一致性。

所谓“自然主义的”，就是人类具有共同的本性，以共同的方式

观察与加工信息。

1

4．图奥梅拉的因果内在实在论

图奥梅拉反对形而上学实在论，坚持因果内在实在论。他把

因果内在实在论定义为下述原则的合取：(1)存在着独立于精神

的实在的项目(物、事件、过程等)。(2)这些项目因果地相互作用

(或至少能够相互作用)，从而与人相互作用，其相互作用的方式

使人对世界的认识和意识成为可能的。(3)世界、我们的知识和

语言无论如何不是“所予的”(given)。换句话说，()不存在本体

论上所予的、范畴上现成的(redy-mde)实在世界(否定所予神话

的本体论变种（MGo）；(b)人们不能与世界进行非概念的交流，

而是进行认识论的交流(否定给予神话的认识论变种MGe)；(c)

不存在概念上优越的、亦即语义学不可替代的语言或概念图式

(否定给予神话的语义学变种MGl)。(4)在描述世界时，科学是

什么存在和什么不存在的尺度。

5．夏佩尔的理性实在论

夏佩尔将信息域看作是一个具有复杂内在结构的实体。这一

实体以客观的实体信念为基础，以广阔的背景知识信念为主体，

以求解难题为目的，以科学方法为手段，以各项的变化和进展为

过程，形成了一幅具有高度动态性的科学图像。夏佩尔的信息域

既是科学理性进展的客观产物，又是科学实在论进行研究的现实

对象；它既是一个理论上的理性重建框架，又是一个方法论上的

实在论分析结构；从而也表明了科学的进步是一个理性的进化过

程。夏佩尔认为，他对信息域理论的理性进展给科学以理性实在

1

论的解释。这种理性的和实在论的分析并不是对科学的“哲学覆

盖物”，而是潜在地、深入地“嵌入了科学的进展过程，存在于

科学家的思维方式之中”。因此，“怀疑实在论说明是真实的，这

种怀疑本身就不是一个理由，即它本身就是不合理的。

6．博伊德的辩证实在论

博伊德据理批驳了两种主要的反实在论传统，即经验论和建

构论，他坚持术语与实在相对应，理论具有似真性，认为科学认

识是一个向实在对象不断地接近的过程，是由理论到实在，再由

实在到理论的辩证过程，因而先前的理论总是包含着真理的颗粒。

博伊德指出科学方法论可以辩证地进展。科学方法论立足于近似

为真的理论，是发现新成果和改进旧理论的可靠指南。其结果，

我们对世界知识的改进导致了一个更加可靠的方法论，这一方法

论又导致了更加精确的理论，如此循环不已，最后产生一个不断

精确的世界理论图像。科学方法论的这种独特的实在论观和辩证

观为捍卫实在论提供了基础，也是反驳反实在论所必需的。

7．萨蒙(W．Slmon)的理论实在论

与哈金不同，萨蒙是理论实在论的倡导者。萨蒙主张，关于

不可观察物的陈述是可以得到经验证据支持的。比如，如果关于

分子的各种陈述是以直截了当的方式得出的，那么这个陈述就意

味着分子的实在性。我们关于世界的理论，或者为真，或者为假，

或是真理的候选者，而理论的目的则在于求真。萨蒙坚信物质世

界及其因果联系的客观实在性，坚信借助归纳和演绎可以从关于

1

可观察物的陈述合理地推论出关于不可观察物的陈述。

8．塞拉斯的知识实在论

塞拉斯从对理论框架、观察框架、对应原则以及认识真理的

分析入手，重新解释和确定了理论和观察知识在科学认识中的地

位，提出了他的知识实在论。在塞拉斯看来，理论框架是具有确

定语义规则的概念整体，任何理论术语都有本体论的意义，理论

实体的存在是客观的，科学实在论的本体论观点是普遍的非条件

命题。观察框架的生命力根植于它在科学认识过程中的认识论地

位，观察框架的本质在于它对未来科学进步具有潜在的调节功能，

观察谓词具有描述功能。对应规则在知识实在论中具有联XX作

用，它把孤立存在的理论框架和观察框架有效地联结起来并发挥

各自的和总体的功能。一个陈述为真，就在于这个陈述满足了所

有相关语义规则的要求。塞拉斯就这样立足于科学实在论的立场，

运用语义分析的方法，构造了一个动态的、变化的和进展的知识

结构和理想化的真理观，为科学实在论开创了一条新的探究之路。

9．麦克马林（E．McMullin）的结构实在论

麦克马林洞察到实体实在论的弱点，指出它不能说明科学进

展对这些实体不断否定和取代的事实。因此，科学理论所直接描

述的不是实体本身，而是实体的结构，科学的进展表现为对这些

实体结构的改善不断取得进步。麦克马林据此认为，科学实在论

应该主张理论所描述的实在的结构符合世界的结构，而不在于断

言理论实体的存在。虽然我们可以用不同的名称指谓某一种实体，

1

但它的结构则是连续的、一致的。

10.费耶阿本德的方法实在论和伦理实在论

费耶阿本德认为，科学实在论均非纯粹的本体实在论，而是

科学理论探究中的方法实在论，都是在理论的选择、解释和评价

中，为解决理论与实在的关系而从方法论意义上进行的探究。也

正是在这个意义上，他认为“科学实在论是关于(科学)知识的一

般理论”，是一种普遍的“方法论原则”。方法实在论坚持科学知

识进展的动态性，主张本体论的一元论，并蕴含着历史实在论的

观点。另外，费耶阿本德提出观察受理论统摄、观察术语与理论

术语无根本性区别的重要论点，据此建立了以实在边界的可移动

性为基础，以把科学视为参与活动的断言为特点，以伦理学尺度

为最终结果的相对主义科学观和实在观的伦理实在论。伦理实在

论的主旨是：始于生活(伦理规范)，终于实在。

11．普特南的语义实在论

普特南以科学哲学家特有的宽容和洞察力，把语义分析方法

从预设主义和形式主义的怀抱中“移置”到科学实在论的立场上，

从而强化了科学实在论的理论解释的合理性和可接受性。普特南

把重建实在论的“意义”理论作为一个战略性的目标，把给出一

个综合的意义图景视为语义分析的目的，力图建立实在论的因果

指称论。在普特南看来，一个词的意义的常规形式描述应该是一

个“有穷序列或矢量”。它的要素主要包括：适用于词的语句标

示，语义标示，对陈规旧套的其他特征的描述，对外延的描述。

1

他坚持认为，一个词的意义就是“一组语义分析的规则”，指称

就是“语词-世界”之间的具体的关系。

12．H．I．布朗的预期实在论

布朗认为，弱实在论的观点是：某些事物独立于我们认识它

的企图而存在着。他把下述两个信条附加到弱实在论之上，从而

形成了他所谓的预期实在论(prospectiverelism)：(1)了解这些

独立的项目的企图是科学的合情合理的目的；(2)我们追求这种

目的的能力由于越来越高级的仪器设备的进展而不断增长。布朗

批驳了反实在论的三个主要论据，即历史归纳、不充分决定

(underdetermintion)和不可通约性。他相信，科学家将继续不

断地设计出更加强大的仪器，从而把科学理论置于日益强大的经

验约束之下。这使我们返回到预期实在论的命题：没有实在论将

会获得成功的保证，但实在论的目标是可以追求的，我们追求这

个目标的能力日益增长，因为我们仪器的功能日益增强。

l3．形而上学实在论和内在实在论

普特南和图奥梅拉等人都对形而上学实在论和内在实在论

下过定义。按照图奥梅拉的界定，形而上学实在论的观点是：（1）

世界是“现成的”，它是由一组固定的对象构成，且独立于人的

精神。(2)存在着一个且仅有一个为真的、完美的世界描述。(3)

真理是彻底的非认识的概念，即是语言表达和世界的符合。内在

实在论否认这三个主张，它坚持认为：(1’)“世界由什么组成”

的问题仅在理论或描述中才有意义。因此，世界在某种意义上是

1

通过人的概念图式“人造的”或“加工的”。典型的内在论变种

也坚持：(2’)世界能够用一些真的和完善的、但在某种程度上

是竞争的方式来描述，(3’)真理是认识的(或依赖于理论的)概念。

也就是说，形而上学实在论假定，世界、语言和我们的知识在于

超验地给予的感觉，而内在实在论则否认这些超验的假定。

14．逼真认识论实在论(CER)

劳丹指出，逼真认识论实在论是由下述五个观点构成的：(R1)

科学理论(至少是成熟科学)是典型的近似真理，并且在同一领域

中较新的理论比较老的理论更接近真理。(R2)在一门成熟科学理

论中的观察术语和理论术语真正有所指称。(R3)任何成热科学的

成功理论都保留着较早理论的理论关系和明显的指称。(R4)为人

们所接受的新理论必须而且应当解释它的前任在其成功的范围

内为什么会成功。(R5)R1~R4的论点保证(成熟的)科学理论应当

是成功的；事实上，这些论点构成了最好的即使不是唯一的对科

学成功的解释。科学经验上的成功(在有详细解释和精确预言的

意义上)会给实在论提供严格经验上的确证。劳丹反对这种逼真

认识论实在论。

15．测量实在论

测量实在论在科学解释中所注重的并不是被测量的客体本

身，而是被测量的客体的性质或物理量。测量实在论者坚持认为，

在一般情况下，测量给出了关于现象的客观特性的信息。存在着

任何实体的客观事实，这些事实独立于任何语言的约定，即独立

1

于任何我们所接受并信仰的背景理论。他们把测量对象的性质及

其相互关系看作是有资格的真正实体，而且特别是由于它们的解

释价值，我们有足够的理由相信它们的存在。测量的结果不是被

动地接受信息，而是对测量系统的积极解释和说明，是科学方法

论的有目的的运用，是背景理论原则的生动展开和实现。因此，

测量的本质不在于它的操作性，而在于它是实在性、经验性和科

学理性的统一。邦格、斯沃耶()等人都是测量实在论者

的代表。

科学实在论的变种并不止于这些，例如还有意向实在论

(intentionlrelism，由于理论的倡导者断言与一些理论相对应的

实体的存在而使理论一般有所意指的观点)、经验实在论(理论的

经验恰当性的证据即是它的真理性的证据)、证据实在论

(evidentilrelism，我们有时有理论为真的证据而恰恰没有在经

验上恰当的证据)、动机实在论(motivtionlrelism，实在论是隐

藏在制造性科学工作背后的，并值得为之去干的主要动力)、数

学实在论(数学的本质在于它的具体的客观性而不是抽象的实在

性)、物理实在论(物理概念的本质就在于它是物理学对客观实在

进行语言重构的基元，是物理理论的形式化与物理对象之间的一

致性的体现)等等。而且，这类变种还有进一步增加的趋势。

(二)哲人科学家的科学实在论变种

科学家(尤其是科学实验家)大都信奉科学实在论，但只是在

哲人科学家身上，才有意识地形成了比较自觉的科学实在论观点。

1

在这里，我想选择三位现代超级哲人科学家，阐述一下他们各自

的实在论观点。

1．彭加勒的关系实在论

彭加勒是关系实在论(reltion-relism)的先驱。在彭加勒看来，

实在即是关系，真实对象之间的真正关系是我们能够得到的唯一

实在。科学能够达到的并不是像朴素的教条主义者所设想的事物

本身，而只是事物之间的关系。他把客观实在理解为世界的和谐

(事物之间的关系)和主体间性(人之间的关系)。他说：“我们称之

为客观实在的东西，归根结底对大多数思维者是共同的，而且对

所有的思维者也应当是共同的，我们将看到，这种共同的部分只

能是数学定律所表示的和谐而已。正是这种和谐，才是唯一的客

观实在，才是我们所能得到的唯一真理。”彭加勒有时并不否认

细胞、原子之类的实在(他在佩兰实验之后明确承认原子是一种

实在)，但他认为这些细胞排列的方式和导致个体统一的方式是

比孤立的要素更为有趣、更为深刻的实在。他实际上更看重关系

而不是实体。彭加勒认为，科学的目的在于追求真理(实验真理

和数学真理)，这种追求是可以达到的。但是，绝对真理是没有

的，真理是一个逐步逼近的过程。科学虽有危机和革命，但这种

革命并未否定科学的继承性和连续性：旧理论依旧在其适用范围

内具有客观价值，新理论依旧包含着旧理论中的真关系。

2．爱因斯坦的综合实在论

综合实在论(syntheticrelism)是我为爱因斯坦的科学实在

1

论所取的专门名称。爱因斯坦的主导哲学思想是理性论的实在论

(这是创立相对论的坚实的认识论基础)和经验约定论(它是构筑

相对论理论框架的有力的方法论工具)，当然他的早期哲学思想

中也包含着相当明显的怀疑的经验论(它是破除绝对时空观的锐

利武器)。因此，爱因斯坦的实在论思想是实在论和经验论、理

性论、约定论等异质因素的有机的化合，而不是简单的混合。爱

因斯坦的物理实在概念包含着物理实体、物理事件、时空关系、

因果关系、物理性质等本体论范畴，以及现象、经验、理论等认

识论论因素。他的综合实在论在诸多范畴、因素和成分之间保持

了“必要的能力”，既保留了古典实在论的某些色彩，也体现了

当代实在论的一些气质。

3．玻尔的经验实在论

郭贵春认为玻尔是一位经验实在论者。玻尔擎起反对唯心主

义、先验主义和机械实在论的旗帜，以其敏锐的洞察力和精练的

语言，独特地揭示了量子时代理性与实在的特征，表明了科学理

性进展的新抉择。玻尔对量子力学的理性重建表现在用抽象化取

代形象化，用互补性取代因果性，用统计解释代替个体解释，用

主客体统一的测量理论取代经典测量观。玻尔并不否认微观粒子

的实在性，但他对这些粒子的实体本身与其存在状态作了区分，

对波函数所描述的状态从量子力学形式体系的要求上作了具体

的解释。这种解释使得玻尔把整个量子现象的描述看作是客观的

经验实在，这种经验实在构成了整个人类关于微观世界的知识大

1

厦的基础。玻尔的物理指导思想的焦点不在于本体论的断言，而

在于清楚的经验描述。正是从这样一个视角，玻尔将观察经验与

符号形式结合起来，形成了他独特的经验实在论思想。

(三)科学实在论分类

科学实在论的表述见仁见智，科学实在论的变种花样翻新，

容易使人茫然无措、不得要领。因此，有必要加以归类，科学哲

学家们也正是这样做的。

哈金采取了两分法：关于实体的实在论和关于理论的实在论。

他认为二者的重大差异在于，后者是关于科学目的学说，即担负

着某种价值的学说，而前者则在价值上更加中立。

劳丹则采取了三分法：本体论的实在论(认为世界具有独立

于作为认识者的我们的确定性)、语义学的实在论(断定科学理论、

科学定律和科学假设是就世界所做出的或真或假的断言)、认识

论的实在论(我们有权将得到最好确证的自然科学理论接受为

真)。劳丹接受两种而拒斥第三种实在论。

费耶阿本德从方法论的功能去考察，认为科学史上有三种实

在论类型。其一是对被选定为研究基础的理论进行实在论解释的

选择实在论。其二是关于理论实体的表征实在论，即科学理论引

入了新的理论实体，这些理论实体都被假定表征了特定的实在客

体。其三是关于理论评价的实证实在论，认为就实在做出推断等

于断言某一特别幻像比另一个幻像更为可取。

董光壁依据物理实在判据的强弱等级把实在论分为三级。客

1

观实在论：物理实在的要素在具体测量作用完成之前已经存在。

经验实在论：物理实在的要素同被测量的对象相联系而存在，但

同测量仪器的选择无关，只强调因测量作用而存在。因果实在论：

物理实在的要素被认为是可精确预言的测量作用结果的原因，它

既不要求物理实在的要素在测量之前存在，也不要求物理实在要

素与测量结果同时发生。

郭贵春从对解释对象的层次分析方面，将科学实在论分为三

个层次：关于客体的实在论、关于测量的实在论、关于理论实体

的实在论。从研究的方法论结构分类，则有本体论实在论、认识

论实在论、意向实在论、方法实在论、参照实在论

(referentilrelism)、语义实在论。

不少人还依据科学实在论在本体论、认识论和语义学诸方面

承诺程度的不同，将其分为强实在论、弱实在论或硬实在论、软

实在论以及最低限度的科学实在论(MSR)、和气的科学实在论

(MOSR)、极端的科学实在论(ESR)等。

三、对科学实在论的反驳

现代科学实在论也是在与反实在论和非实在论的诘难与斗

争中诞生、进展起来的，随着二者之间的论争的深入和系统化，

相互之间也出现了渗透和交叉的趋势。因此，要详尽地了解科学

实在论，就有必要了解它的对立面——反实在论或非实在论。

(一)反实在论的主要论据和基本观点

博伊德指出，反实在论有两类主要传统，即经验论传统和建

1

构论传统。经验论的论证是：经验上等价的理论在证据上是不可

区分的，因此知识不能扩展到“不可观察的东西”。这种证据不

可区分性论题代表了当代经验论者的关键性的认识论主张。他们

强调事实知识总是建立在经验之上，没有任何先验的事实知识。

理论主张的证实也不能表明理论是关于世界的本来面貌的知识。

建构论的论证是：科学方法论紧密地依赖于理论，它最多只是一

个建构程序，而不是发现程序，科学史上前后相继的范式在逻辑

上是不可通约的，不同的范式反映的是不同的世界。

H.L.布朗认为反实在论有三个主要论据：历史归纳、不充分

决定和不可通约性。历史归纳论据企图利用科学史的证据得出结

论：我们没有恰当的理由宣称任何流行的科学理论的真理性。因

为先前曾受到强有力的证据支持的理论现在却一致认为为假，因

此目前受到优待的理论也是假的。不充分决定论认为，当我们考

虑接受任何普遍概括时，当我们乞灵于观察证据驳斥普遍命题时，

当我们考虑相信不可观察物时，都会出现不充分决定的状况。不

充分决定说明可达到的观察资料从来也不足以在理论状况方面

做出唯一的决定，而实在论者却要求我们在每一个领域达到唯一

的理论。不可通约性的论据是，基本的理论序列没有比较评价的

客观基础，没有办法在不同的概念系统之间做出选择。因为观察

依赖于理论，评价理论的方法论规划随理论而变化，科学理论又

是文化产品，从而削弱了理论评价的客观基础。

莱普林注意到反实在论集中在两个问题上。一个问题是历史

1

的。科学的历史表明，理论科学从根本上说是不连续的；用以支

持流行科学的有效证据在本质上是靠不住的，而且证据也不能系

统地决定超越于我们经验之外的关于世界的信念。第二个问题涉

及到真理或近似真理被归结为理论所能给出的经验成功的解释。

真理和成功并非总是对应的，有时不似真的理论也能在经验上给

人以深刻的印象(以为它就是真的了)。

著名的反实在论者范弗拉森这样表述反实在论的立场：科学

的目的不见得非要给出一种关于世界是什么样子的字面上为真

的描述，接受一个理论完全可以包括某种弱于(或除了)相信它为

真的信念。

郭贵春认为20世纪以来反实在论的主要表现形式有现象论、

工具论、约定论、有用主义、逻辑经验论、建构论。它们的共同

特点是导致了对科学实在论的怀疑论，即对科学实在论乐观主义

的“反动”。反实在论尽管在形式和内容上五花八门，但在基本

立场上却具有一致的特征。首先，从科学哲学的历史进展方面来

讲，反实在论认为科学实在论早已随着逻辑实证论所谓的“哲学

革命”而消亡了，近几十年的复兴，只不过是死灰复燃，回光返

照而已。其次，从对理论的经验检验方面来看，反实在论认为科

学实在论是毫无意义的，因而是非科学的。再次，从科学解释的

方面看，反实在论认为科学实在论的累积观是错误的，真理论是

一种模糊的普遍信仰，理论解释的逻辑性是不完备的，等等。

(二)几种有代表性的反实在论或非实在论观点

1

1.范弗拉森的建构经验论

范弗拉森从科学的目的和区分可观察物与不可观察物两个

方面向科学实在论提出挑战。他提出了一种反实在论的命题即建

构经验论：“科学旨在给予我们经验上合适的理论，而接受一个

理论所包含的是仅仅相信它在经验上是合适的。”在这里，所谓

的经验合适性指的是理论对世界的更紧密、更经验化的关系，是

所有那些现实的、可观察的经验结构部分在理论所许可的某个世

界模型中的可嵌入性。

2．法因的自然本体论态度

法因既不赞成实在论，又不同意反实在论的主张，他提出所

谓的自然本体论态度(简称NO)。法因约定，这样的态度容许科

学是不言而喻的，即容许科学为它自己的结果提供它自己的逻辑

解释，而不是用实在论或反实在论以总括的方式加以解释。法因

建议，如果我们采取这种态度，那么实在论和反实在论的总括解

释就是无用的覆盖物：没有必要，没有正当理由，最终甚至是不

可理解的。法因引用爱因斯坦的下述言论为NO唱赞歌：莫扎特

的音乐(演奏“NO”)似乎如此自然，相比之下，其他作曲家的

音乐(演奏“实在论”或“反实在论”)听起来却是人为的和造作

的。

四、几点不成熟的看法

1.正如本文开头所点明的，现代科学实在论的兴起有其深厚

的科学背景和哲学背景。但是，科学实在论的智力根基也许要久

1

远得多。诚如费耶阿本德所说，科学实在论把它的存在和概念归

因于常识和综合理论的古老对立。它产生于希腊智者受到对抽象、

描述的新种类和对生活的新价值的热爱的指导，否定传统的观点，

力图用他们自己的叙述取代它们之时。它是传统和这些叙述之间

的斗争，是“哲学和诗之间的古老战役”，它导致把传统视为一

个整体，引入了存在和实在的普遍概念。而且，科学实在论的一

些变种也从哲学史中汲取了营养或抓住了契机。例如，科学实在

论与康德哲学就有关联：用科学对象即最佳说明的科学理论所假

定的对象代替了康德的本体（noumen），康德的经验直觉在某

种意义上被不仅仅局限于感性直觉的事实直觉代替了，康德的静

态先验范畴归根结底被分析为可变的功能范畴，即某种语言的东

西或至少是类似于语言实体的某种东西。

2．与其他哲学流派相比，科学实在论是最贴近科学的哲学

学说。它为科学提供了自明的、合乎情理的目的，无论从理解世

界的好奇心和来自实际的考虑都是如此。而且，科学史已经表明，

追求这样的目标往往不会使我们落空。当然，达到实在论的目的

的能力最终取决于理论选择受观察的限制有多么大，不过科学实

验日益为实在论提供了最强有力的证据。诚如普特南所说，科学

实在论是不使科学的成功成为奇迹的唯一哲学。

3．科学实在论在其内在逻辑地进展中，在与反实在论和非

实在论的争辩(这种争辩已由绝对的对立逐渐演为相对的互补)

中不断完善自己的论据，修正自己的观点，改变自己的形式，丰

1

富自己的内容，从而不仅加深了对科学的认识，自身也呈现出兴

盛发达的势头。但是也应该看到，科学实在论的一些表述或变种

由于缺乏明晰的概念和语义限定而具有某种程度的任意性，这对

其今后的进展显然是不利的。

4.有人认为，科学实在论对科学的进展有相当大的影响；这

不仅表现在事后对所得成果的描述方式上，而且事先也提供了研

究和启发解决特定问题的战略。也有人认为，目前进行的实在论

与反实在论的争论既不关怀科学所要解决的问题，又不能起到科

学哲学所应起的作用，完全脱离当前的科学实践与科学理论。我

们认为，科学实在论乃至一般的科学哲学在哥白尼天文学和牛顿

力学的诞生、世纪之交分子实在性的争论以及本世纪初叶以来关

于量子力学诠释的论战中，确实对科学进展大有促进，但是在所

谓的常规科学时期，其作用并不是很明显的。另一方面，当代的

科学实在论乃至一般的科学哲学确实也越来越专门化和技术化，

这当然深化了对问题的探讨，但的确也远离了科学和科学家。19

世纪末和20世纪初科学革命时期前后的那种科学与哲学紧密结

合、哲人科学家群星璀灿的局面，如今已是“蝶去莺飞无处问，

隔水高楼望断双鱼信”。费耶阿本德发出的“回到马赫去！”的呐

喊是有一定道理的，真可谓空谷足音。

主要