创业投资的组织与管理形式

创业投资的组织与管理形式

我国创业投资的组织形式与管理形式一直是业界关注

的问题，本文作者从创业资本的基本形态和是否作为集合投

资制度的法定组织形式两方面来对创业投资的组织形式和

管理形式加以分析，以求获得对创业投资组织形式和管理形

式较为客观的认知。

创业投资基金的法定组织形式

综观创业投资发达的国家和地区，创业资本的基本形态

有两类：一是集合投资形态即投资基金形态，二是非集合投

资形态即非投资基金形态。在这里我们重点考察“集合投资形

态”。这种形态不仅是创业投资基本形态的发展方向和创业投

资大家族中的主流，而且采取私募型和封闭式。

然而，投资基金只是集合投资资金的客观存在形态，在

不同的法律制度下，它们作为独立财产主体或独立的经营主

体所采取的组织形式和管理模式是不同的。目前，世界普遍

平衡法体系，制定实行无限责任法和有限合伙法，委托代理

信用制度完善，拥有大批具有较强风险控制能力和风险承受

能力的投资者及专业投资管理人等。显然，中国现阶段还基

本不具备这些条件，尤其我国的法律体系是大陆法系，强调

投资主体的资格，至今还没有无限责任法和有限合伙法，再

加上中国本土的出资人特别注重对投资活动的决策权和控

制权。

束机制。从这个意义上讲，目前在中国设立的本土创业投资

企业中，由两个以上投资者通过入股方式进行集合投资的，

似乎有点象公司制的创业投资基金，然而由于国家缺乏相关

的特别法律法规，在其募资方式、未设置封闭期及内部治理

和运作机制等方面还没有真正成为规范的公司制创业投资

基金，其制度安排缺乏核心运作机制即委托———代理和管

理机构化的机制，其本质上仍属于现行《公司法》所规定的

加工贸易类企业，只不过从事的业务属于投资类而已。

所以，我国现行《公司法》存在许多不适合并限制创业

投资发展的规定，必须加以修改。

创投基金管理模式之探讨

在讨论公司制创业投资基金的时候，还涉及其管理模

行《公司法》设立并开展投资经营运作活动。这是由于中国

创业投资业尚处于发展初期，相关法律制度缺位，投资经理

人市场尚未形成，委托代理风险很大，对专业管理人市场声

誉机制的激励和约束效力还远不能充分发挥等，因此，为了

吸引投资者投资入股设立创业投资企业，必须特别强调“投资

者主权”的原则，尽管投资者作为股东并不完全熟悉创业投资

业的特点。

经过几年的实践，“自我管理型”创业投资已暴露出许多

先天的弊端：董事会控制权太大，管理团队缺乏自主性和稳

定性，由于出资人不甚懂得创业投资业务，在投资决策上存

在盲目性，注重年度的短期投资回报，与项目投资长期性的

创业投资基本特征相悖，尤其是在激励和约束方面缺乏一定

的规范，存在较大的随意性，再加上对创业投资企业实行实

收资本制和双重征税等。因此，为了创业投资企业的生存和

为股东提供年度回报，管理团队不得不去投资那些短期之内

有效益的非创业投资业业务，减少甚至放弃对高成长性创业

理费等使激励和约束机制硬化。公司型创业投资基金委托管

理运作机制的运作程序是：公司董事会委托独立的专业投资

管理机构负责项目的选择、评估分析和提出投资建议书，报

经公司董事会决策同意后，负责办理项目投资的具体事项和

投资后管理，然后再提出投资处置建议书，报由公司董事会

决策。公司法人财产的投资和收益主体均是创业投资公司本

身，而不是受托的专业投资管理机构。台湾地区便是公司制

创业投资基金实行委托管理模式的成功典范，它的经验非常

值得我们借鉴。目前在中国注册设立的外资创业投资机构，

几乎都将投资基金设在境外，实行委托管理模式，同时在中

国境内设立投资管理操作平台，由于它们拥有资源和管理机

制的优势，其竞争力很强，远非中国本土创业投资企业可以

相比。

这里还要补充说明一点，曾有一种说法，把创业投资公

司委托管理关系视同于金融信托关系。其实这是一种误解。

当我们深入对比研究美国的有限合伙制创业投资和台湾的

公司制创业投资之后，便可彻底弄明白创业投资基金的委托

管理是民法上所讲的委托———代理关系，而不是《信托法》

所讲的“信托—受托”关系。因为在“信托—受托”关系中，财

产所有权发生转移，而在“委托—代理”关系中，财产所有权

并没有转移，而仅仅转移经营权，即创业投资基金只是将投

资经营管理权转移给独立的专业投资管理机构。

如果人为地将创业投资基金的委托代理制混同为信托

制，并借口加强金融监管而反对推行创业投资基金的委托管

理制，将会铸成历史的大错，中国创业投资业大发展的希望

也将成为泡影。