常回家看看立法被告案例

子欲养而亲不待。以下是为你整理的，希望大家喜欢!

一

2022年7月1日新法实施首日，全国第一起精神赡养案在江

苏无锡市北塘区人民法院对一起老年人赡养案件开庭审理。

法官当庭判决女儿马某除了支付母亲储某一定的经济补偿外，

还要在判决生效之月起，每两个月至少前往储某居住处看望问候

一次;如果子女不履行看望义务，权利人可申请强制执行，执行过

程根据情节轻重予以直至拘留。

案件主审法官、北塘法院老年人权益合议庭庭长高鑫介绍，

审判难点主要在于如何理解“常回家看看”。他认为，对“常”

不能一概而论。据介绍，原告与被告居住地相距40公里，判决要

求女儿、女婿至少每两个月看望老人一次。高鑫说，若老人与子

女居同一小区，那么看望频率至少是每周一次;如果子女远在国外，

看望频率则应当放宽。

大邑81岁的太婆李秀芳三年前曾将大儿子李希伦告上法院，

依据最新的老年人权益保障法有关精神赡养的规定，要求他常回

家看自己。后来，大邑法院调解，大儿子每月看望母亲一次。

1

2022年2月29日，李秀芳表示，大儿子现在时常来看望自己。然

而，这起案件执行当初并不理想，李希伦由于在外打工，没有履

行这一义务，但随着年龄的增长，李希伦不再外出打工，现在便

常来看望母亲。亲情，最终还是割舍不掉。随着年龄的增长，李

希伦越发觉得母子之间应相互理解，看望、照顾母亲是自己应尽

的基本义务，希望一家人快快乐乐的。母亲将自己告上法院，确

实对自己有影响。母亲李秀芳也表示，以前的事情都过去了，希

望老有所乐。相关律师表示：新修订的《老年人权益保障法》正

式实施，其中第18条规定：与老年人分开居住的赡养人，应当经

常看望或者问候老年人。这一规定被大家通俗地理解为：“常回

家看看”，法律将赡养从以前单纯的物质赡养，提升到精神赡养，

是一大进步。

二

77岁老太储某到江苏省无锡市北塘区人民法院起诉要求其女

儿女婿履行物质和精神两方面的赡养义务。7月1日，法院公开开

庭审理此案，全国20余家新闻媒体记者旁听了庭审，法院判决支

持原告要求女儿“常回家看看”的诉讼请求。

2

2022年4月3日，储某到北塘区法院起诉称，早在2022年3

月，原告与老伴及两个子女签订了一份协议，称老夫妻将老房子

卖掉，卖老房子的钱给女儿，今后的住居由女儿安排，直至养老

送终。2022年8月，原告的老伴去世。2022年8月，原告与女儿

一家不和，搬离了女儿家。原告提出自行解决居住问题，由女儿

女婿解决房租并定期看望。但从去年9月至今，女儿一直未去看

望过。原告特提出三条诉请：1为避免同住而产生不必要的纠纷，

其自行解决居住问题，由被告女儿女婿每月支付其住房补贴费600

元。2要求女儿女婿支付其以往的医疗费自费部分2万余元。3要

求女儿应定期及在传统节假日至其住所予以看望、问候。

其女辩称，自己负有赡养义务，但母亲无要求居住使用何处

房屋的权利。母亲此前擅自在外租房居住的费用，属扩大损失的

行为;如母亲自行解决居住问题，愿意每月补贴约300元。

法院经审理作出如下判决：一、原告的女儿马某、女婿朱某

自2022年9月起，以每月600元的标准给付原告房租费，2022年

9月起至本判决生效之日止的前述费用，两被告应当于本判决生效

之日起十日内付清。二、原告的女儿马某应于本判决生效之日起

3

十日内支付原告此前的部分医疗费8000元。三、原告的女儿马某

应当于本判决生效之日起每两个月至少需至原告居住处看望问候

一次;元旦、端午、重阳、中秋、国庆节，应当至少安排两个节日

期间内予以看望;除夕夜至元宵节的春节期间，应当至少予以看望

一次。

审理法官认为，尽管新法将“常回家看看”写入条文，但对

于如何监管执行并没有作出具体规定。此次案件判决，只是一个

尝试，实际效果如何，还需司法实践进行检验。

三

原告：施宝英

被告：丁振康

原告施宝英与其夫丁克明已故共生育两子两女，被告丁振康

为其长子。，丁克明去世后，被告丁振康与其弟丁正其订立协议

书一份，约定：从1990年正月15起，原告施宝英每月的一切费

用计人民币40元，由兄弟两人各半负担;原告施宝英今后的医疗

费用也由两人共同负担;原告现有财产由原告自行保管，待原告去

世后，由两人各半所有。1998年12月，被告丁振康与丁正其又订

4

立补充协议一份，约定从1999年正月起两人每月给付原告施宝英

生活费增加到人民币30元。嗣后，被告丁振康按约给付原告施宝

英生活费至2022年6月。2022年12月31日，原告施宝英突发脑

梗塞并住院，为此花去医疗费用15000多元。被告丁振康在

原告施宝英住院期间未予照顾，也未承担相应费用。2022年2月，

原告施宝英诉至法院，要求被告丁振康从2022年7月起给付生活

费每月30元，承担10000元的医疗费用及今后的生活照料、患病

护理和治病所需费用。

被告丁振康辩称，其无能力按协议履行赡养义务，原告的医

疗等费用应依法由原告施宝英四子女共同负担。

[审判]

一审法院经审理后认为，老年人的合法权益受法律保护，被

告及原告的其他子女均应向原告履行赡养义务。原告要求被告每

月给付30元生活费符合法律规定。被告自2022年7月后未给付

原告生活费，但原告并未因此举债，故原告要求被告补付2022年

7月至起诉时的生活费不予支持。原告的医疗等费用应由原告的四

个子女共同负担。据此，法院判决：被告自2022年2月起每月给

5

付原告生活费人民币30元;原告为治病已花医疗等费用由被告承

担四分之一;原告今后的医疗、护理等费用也由被告负担四分之一。

宣判后，原告不服提起上诉，但在二审开庭审理前，其不幸

去世，本案终结诉讼。

[评析]

对本案的一审判决，笔者认为有三点值得思考：

1、被告丁振康与丁正其关于原告赡养事宜的约定是否有效

，丁氏二兄弟为原告的赡养事宜订立了协议，在1998年又订

立了补充协议，将原告的每月生活费20元增加为每月30元，两

份协议均在现行合同法实施前成立，因此对协议效力应依据民法

通则中有关民事法律行为的规定来判断。民法通则规定，民事法

律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的

合法行为，民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的

民事行为能力;意思表示真实;不违反法律或者社会公共利益。对

于无效民事行为，民法通则也有规定，无民事行为能力人实施的、

限制民事行为能力人依法不能独立实施的、一方以欺诈、胁迫的

手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的、恶

6

意串通，损害国家、集体或者第三人利益的、违反法律或者社会

公共利益的、以合法形式掩盖非法目的等民事行为为无效民事行

为。丁氏二兄弟在订立协议时均为完全民事行为能力人，协议内

容也系两人的真实意思表示，协议中有关原告的赡养事宜的约定

都得到了原告的认可，丁氏兄弟二人通过订立协议的方式，主动

承担起赡养原告的责任，不仅合乎公民道德规范，也符合社会公

共利益和法律规定。那么，协议中未约定原告其他两位女儿向原

告尽赡养义务，是否会导致协议无效呢众所周知，赡养对被赡养

人来说是一种法律权利，对赡养人来说则是一种法定义务，作为

被赡养人可以要求赡养人承担赡养义务，也可以放弃要求赡养人

赡养的权利，因此在原告认可由丁氏兄弟二人尽赡养义务前提下，

协议约定的内容并未侵害被赡养人的合法权利;丁氏二兄弟主动承

担起赡养原告的责任，减轻原告两位女儿的负担，与法律规定并

不违背，并不侵害原告两位女儿的合法权益，因此丁氏二兄弟关

于原告赡养事宜的约定应为有效，两人就赡养原告的合意行为即

是民事法律行为，根据民法通则的规定，民事法律行为从成立时

起具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得

7

擅自变更或者解除，被告丁振康应按约承担起自己赡养原告的责

任。

至于丁氏兄弟二人在协议中约定，原告去世之后，原告的财

产由两人各半所有，因未征得原告的同意，事后原告也未予追认，

且法律对无权处分他人财产也未规定可以适用不作为的默示，因

此丁氏二兄弟的该约定，因侵犯原告的财产所有权及原告两位女

儿的财产继承权利，应为无效约定，但这不影响关于原告赡养事

宜约定的效力。

2、原告未因被告不履行约定的给付赡养费及医疗等费用的义

务而负债，是否就可以免除被告的责任

笔者认为，本案中原告有权依据协议约定，向被告主张给付

生活费和医疗等费用。丁氏二兄弟就原告赡养事宜订立的协议，

原告并未参加，因此本案中的协议属于涉他契约。在涉他契约中，

若是权利涉及第三人，则为第三人利益合同;若是合同义务涉及第

三人，则是第三人给付合同。在本案中，丁氏二兄弟约定了向原

告支付一定的生活费并承担原告的医疗等费用，涉及到原告的权

利，所以本案中的协议属于第三人利益合同。第三人利益合同以

8

合同当事人间的基本合同有效及使合同当事人以外的第三人直接

取得债权为成立要件，第三人利益合同成立后，毫无疑问，对合

同双方当事人均产生约束力，对第三人来讲，其有权直接依据合

同请求合同义务人履行义务。在本案中，关于原告赡养事宜的约

定有效，原告据此就享有向协议的双方，即丁氏二兄弟，主张给

付生活费和医疗等费用的权利，因此原告要求被告从2022年7月

起支付生活费并承担一半的医疗等费用的诉讼请求应予支持。一

审法院的判决认为原告未因被告未支付生活费而举债，对原告要

求被告从2022年7月起补付生活费的请求不予支持，并判决被告

承担原告四分之一的医疗费用，违背了当事人的意思自治原则，

是不正确的。

3、法院应否追加原告的其他子女作为共同被告参加诉讼

根据《婚姻法》、《老年人权益保护法》的规定，赡养人是

指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人，本案原告的其

他三个成年子女都是原告的赡养人，都应对原告尽赡养义务。那

么原告的其他三个子女是否也应作为被告参加诉讼呢根据民诉法

的规定，必要的共同诉讼的当事人未参加诉讼的，人民法院应当

9

通知或者根据当事人的申请追加。必要的共同诉讼是指当事人一

方或双方为二人以上，其诉标的是共同的。但在本案中，诉讼标

的是被告在协议中承诺给付原告而未给付的每月30元的生活费及

一半的医疗费用，这一诉讼标的与原告的其他子女并无关系，此

与被赡养人要求赡养人承担全部赡养义务不同，因此原告的其他

三位子女不是本案必要的共同诉讼当事人，法院不应追加他们作

为被告参加本案诉讼。

10