全部行政指导性案例汇总

全部行政指导性案例汇总

至今已经发布10批指导性案例共52例，其中行政指导性案例9例，现

汇总整理如下：

指导案例5号

鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司诉江苏省苏州市盐务管理局盐业行政处

罚案

（审判委员会讨论通过2012年4月9日发布）

关键词

行政行政许可行政处罚规章参照盐业管理

裁判要点

1.盐业管理的法律、行政法规没有设定工业盐准运证的行政许可，地方性法规或者地方

政府规章不能设定工业盐准运证这一新的行政许可。

2.盐业管理的法律、行政法规对盐业公司之外的其他企业经营盐的批发业务没有设定行

政处罚，地方政府规章不能对该行为设定行政处罚。

3.地方政府规章违反法律规定设定许可、处罚的，人民法院在行政审判中不予适用。

相关法条

1.《中华人民共和国行政许可法》第十五条第一款、第十六条第二款、第三款

2.《中华人民共和国行政处罚法》第十三条

3.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款

《中华人民共和国立法法》第七十九条

基本案情

原告鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司（简称鲁潍公司）诉称：被告江苏省

苏州市盐务管理局（简称苏州盐务局）根据《江苏省〈盐业管理条例〉实施办法》（简称《江

苏盐业实施办法》）的规定，认定鲁潍公司未经批准购买、运输工业盐违法，并对鲁潍公司

作出行政处罚，其具体行政行为执法主体错误、适用法律错误。苏州盐务局无权管理工业盐，

也无相应执法权。根据原国家计委、原国家经贸委《关于改进工业盐供销和价格管理办法的

通知》等规定，国家取消了工业盐准运证和准运章制度，工业盐也不属于国家限制买卖的物

品。《江苏盐业实施办法》的相关规定与上述规定精神不符，不仅违反了国务院《关于禁止

在市场经济活动中实行地区封锁的规定》，而且违反了《中华人民共和国行政许可法》（简

称《行政许可法》）和《中华人民共和国行政处罚法》（简称《行政处罚法》）的规定，属

于违反上位法设定行政许可和处罚，故请求法院判决撤销苏州盐务局作出的（苏）盐政一般

[2009]第001-B号处罚决定。

被告苏州盐务局辩称：根据国务院《盐业管理条例》第四条和《江苏盐业实施办法》第

四条的规定，苏州盐务局有作出盐务行政处罚的相应职权。《江苏盐业实施办法》是根据《盐

业管理条例》的授权制定的，属于法规授权制定，整体合法有效。苏州盐务局根据《江苏盐

业实施办法》设立准运证制度的规定作出行政处罚并无不当。《行政许可法》、《行政处罚

法》均在《江苏盐业实施办法》之后实施，根据《中华人民共和国立法法》（简称《立法法》）

法不溯及既往的规定，《江苏盐业实施办法》仍然应当适用。鲁潍公司未经省盐业公司或盐

业行政主管部门批准而购买工业盐的行为，违反了《盐业管理条例》的相关规定，苏州盐务

局作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规、规范性文件正确，程序合法，请

求法院驳回鲁潍公司的诉讼请求。

法院经审理查明：2007年11月12日，鲁潍公司从江西等地购进360吨工业盐。苏州

盐务局认为鲁潍公司进行工业盐购销和运输时，应当按照《江苏盐业实施办法》的规定办理

工业盐准运证，鲁潍公司未办理工业盐准运证即从省外购进工业盐涉嫌违法。2009年2月

26日，苏州盐务局经听证、集体讨论后认为，鲁潍公司未经江苏省盐业公司调拨或盐业行

政主管部门批准从省外购进盐产品的行为，违反了《盐业管理条例》第二十条、《江苏盐业

实施办法》第二十三条、第三十二条第（二）项的规定，并根据《江苏盐业实施办法》第四

十二条的规定，对鲁潍公司作出了（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定书，决定没收

鲁潍公司违法购进的精制工业盐121.7吨、粉盐93.1吨，并处122363元。鲁潍公司不

服该决定，于2月27日向苏州市人民政府申请行政复议。苏州市人民政府于4月24日作出

了[2009]苏行复第8号复议决定书，维持了苏州盐务局作出的处罚决定。

裁判结果

江苏省苏州市金阊区人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027号行政

判决书，判决撤销苏州盐务局（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定书。

裁判理由

法院生效裁判认为：苏州盐务局系苏州市人民政府盐业行政主管部门，根据《盐业管理

条例》第四条和《江苏盐业实施办法》第四条、第六条的规定，有权对苏州市范围内包括工

业盐在内的盐业经营活动进行行政管理，具有合法执法主体资格。

苏州盐务局对盐业违法案件进行查处时，应适用合法有效的法律规范。《立法法》第七

十九条规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章；行政法规的效力高于地方性法

规、规章。苏州盐务局的具体行政行为涉及行政许可、行政处罚，应依照《行政许可法》、

《行政处罚法》的规定实施。法不溯及既往是指法律的规定仅适用于法律生效以后的事件和

行为，对于法律生效以前的事件和行为不适用。《行政许可法》第八十三条第二款规定，本

法施行前有关行政许可的规定，制定机关应当依照本法规定予以清理；不符合本法规定的，

自本法施行之日起停止执行。《行政处罚法》第六十四条第二款规定，本法公布前制定的法

规和规章关于行政处罚的规定与本法不符合的，应当自本法公布之日起，依照本法规定予以

修订，在1997年12月31日前修订完毕。因此，苏州盐务局有关法不溯及既往的抗辩理由

不成立。根据《行政许可法》第十五条第一款、第十六条第三款的规定，在已经制定法律、

行政法规的情况下，地方政府规章只能在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内对实施

该行政许可作出具体规定，不能设定新的行政许可。法律及《盐业管理条例》没有设定工业

盐准运证这一行政许可，地方政府规章不能设定工业盐准运证制度。根据《行政处罚法》第

十三条的规定，在已经制定行政法规的情况下，地方政府规章只能在行政法规规定的给予行

政处罚的行为、种类和幅度内作出具体规定，《盐业管理条例》对盐业公司之外的其他企业

经营盐的批发业务没有设定行政处罚，地方政府规章不能对该行为设定行政处罚。

人民法院审理行政案件，依据法律、行政法规、地方性法规，参照规章。苏州盐务局在

依职权对鲁潍公司作出行政处罚时，虽然适用了《江苏盐业实施办法》，但是未遵循《立法

法》第七十九条关于法律效力等级的规定，未依照《行政许可法》和《行政处罚法》的相关

规定，属于适用法律错误，依法应予撤销。

指导案例6号

黄泽富、何伯琼、何熠诉四川省成都市金堂工商行政管理局行政处罚案

（审判委员会讨论通过2012年4月9日发布）

关键词

行政诉讼行政处罚没收较大数额财产听证程序

裁判要点

行政机关作出没收较大数额涉案财产的行政处罚决定时，未告知当事人有要求举行听证

的权利或者未依法举行听证的，人民法院应当依法认定该行政处罚违反法定程序。

相关法条

《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条

基本案情

原告黄泽富、何伯琼、何熠诉称：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（简称金堂工

商局）行政处罚行为违法，请求人民法院依法撤销成工商金堂处字（2005）第02026号《行

政处罚决定书》，返还电脑主机33台。

被告金堂工商局辩称：原告违法经营行为应当受到行政处罚，对其进行行政处罚的事实

清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当；所扣留的电脑主机是32台而非33台。

法院经审理查明：2003年12月20日，四川省金堂县图书馆与原告何伯琼之夫黄泽富

联办多媒体电子阅览室。经双方协商，由黄泽富出资金和场地，每年向金堂县图书馆缴管理

费2400元。2004年4月2日，黄泽富以其子何熠的名义开通了ADSL84992722（期限到2005

年6月30日），在金堂县赵镇桔园路一门面房挂牌开业。4月中旬，金堂县文体广电局市

场科以整顿网吧为由要求其停办。经金堂县图书馆与黄泽富协商，金堂县图书馆于5月中旬

退还黄泽富2400元管理费，摘除了“金堂县图书馆多媒体电子阅览室”的牌子。2005年6

月2日，金堂工商局会同金堂县文体广电局、金堂县公安局对原告金堂县赵镇桔园路门面房

进行检查时发现，金堂实验中学初一学生叶某、杨某、郑某和数名成年人在上网游戏。原告

未能出示《网络文化经营许可证》和营业执照。金堂工商局按照《互联网上网服务营业场所

管理条例》第二十七条“擅自设立互联网上网服务营业场所，或者擅自从事互联网上网服务

经营活动的，由工商行政管理部门或者由工商行政管理部门会同公安机关依法予以取缔，查

封其从事违法经营活动的场所，扣押从事违法经营活动的专用工具、设备”的规定，以成工

商金堂扣字(2005)第02747号《扣留财物通知书》决定扣留原告的32台电脑主机。何伯琼

对该扣押行为及扣押电脑主机数量有异议遂诉至法院，认为实际扣押了其33台电脑主机，

并请求撤销该《扣留财物通知书》。2005年10月8日金堂县人民法院作出（2005）金堂行

初字第13号《行政判决书》，维持了成工商金堂扣字(2005)第02747号《扣留财物通知书》，

但同时确认金堂工商局扣押了何伯琼33台电脑主机。同年10月12日，金堂工商局以原告

的行为违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第七条、第二十七条的规定作出了成工

商金堂处字（2005）第02026号《行政处罚决定书》，决定“没收在何伯琼商业楼扣留的从

事违法经营活动的电脑主机32台”。

裁判结果

四川省金堂县人民法院于2006年5月25日作出（2006)金堂行初字第3号行政判决：

一、撤销成工商金堂处字（2005）第02026号《行政处罚决定书》；二、金堂工商局在判决

生效之日起30日内重新作出具体行政行为；三、金堂工商局在本判决生效之日起15日内履

行超期扣留原告黄泽富、何伯琼、何熠的电脑主机33台所应履行的法定职责。宣判后，金

堂工商局向四川省成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2006年9月28

日以同样的事实作出（2006）成行终字第228号行政判决，撤销一审行政判决第三项，对其

他判项予以维持。

裁判理由

法院生效裁判认为：《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出

责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额等行政处罚决定之前，应当告知当事人

有要求举行听证的权利。”虽然该条规定没有明确列举“没收财产”，但是该条中的“等”

系不完全列举，应当包括与明文列举的“责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚

款”类似的其他对相对人权益产生较大影响的行政处罚。为了保证行政相对人充分行使陈述

权和申辩权，保障行政处罚决定的合法性和合理性，对没收较大数额财产的行政处罚，也应

当根据行政处罚法第四十二条的规定适用听证程序。关于没收较大数额的财产标准，应比照

《四川省行政处罚听证程序暂行规定》第三条“本规定所称较大数额的，是指对非经营

活动中的违法行为处以1000元以上，对经营活动中的违法行为处以20000元以上”中

对数额的规定。因此，金堂工商局没收黄泽富等三人32台电脑主机的行政处罚决定，

应属没收较大数额的财产，对黄泽富等三人的利益产生重大影响的行为，金堂工商局在作出

行政处罚前应当告知被处罚人有要求听证的权利。本案中，金堂工商局在作出处罚决定前只

按照行政处罚一般程序告知黄泽富等三人有陈述、申辩的权利，而没有告知听证权利，违反

了法定程序，依法应予撤销。

指导案例21号

内蒙古秋实房地产开发有限责任公司诉呼和浩特市人民防空办公室人防行政征收案

（审判委员会讨论通过2013年11月8日发布）

关键词

行政人防行政征收防空地下室易地建设费

裁判要点

建设单位违反人民防空法及有关规定，应当建设防空地下室而不建的，属于不履行法定

义务的违法行为。建设单位应当依法缴纳防空地下室易地建设费的，不适用廉租住房和经济

适用住房等保障性住房建设项目关于“免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费”的

规定。

相关法条

《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、第四十八条

基本案情

2008年9月10日，被告呼和浩特市人民防空办公室（以下简称呼市人防办）向原告内

蒙古秋实房地产开发有限责任公司（以下简称秋实房地产公司）送达《限期办理“结建”审

批手续告知书》，告知秋实房地产公司新建的经济适用住房“秋实第一城”住宅小区工程未

按照《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《人民防空工程建设管理规定》第四十五

条、第四十七条的规定，同时修建战时可用于防空的地下室，要求秋实房地产公司9月14

日前到呼市人防办办理“结建”手续，并提交相关资料。2009年6月18日，呼市人防办对

秋实房地产公司作出呼人防征费字(001)号《呼和浩特市人民防空办公室征收防空地下室易

地建设费决定书》，决定对秋实房地产公司的“秋实第一城”项目征收“防空地下室易地建

设费”172.46万元。秋实房地产公司对“秋实第一城”项目应建防空地下室5518平方米而

未建无异议，对呼市人防办作出征费决定的程序合法无异议。

裁判结果

内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院于2010年1月19日作出（2009）新行初字第

26号行政判决：维持呼市人防办作出的呼人防征费字(001)号《呼和浩特市人民防空办公室

征收防空地下室易地建设费决定书》。宣判后，秋实房地产公司提起上诉。呼和浩特市中级

人民法院于2010年4月20日作出（2010）呼行终字第16号行政判决：驳回上诉，维持原

判。

裁判理由

法院生效裁判认为：国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》第十六条

规定“廉租住房和经济适用住房建设、棚户区改造、旧住宅区整治一律免收城市基础设施配

套费等各种行政事业性收费和政府性基金”。建设部等七部委《经济适用住房管理办法》第

八条规定“经济适用住房建设项目免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性

基金”。上述关于经济适用住房等保障性住房建设项目免收各种行政事业性收费的规定，虽

然没有明确其调整对象，但从立法本意来看，其指向的对象应是合法建设行为。人民防空法

第二十二条规定“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”。

《人民防空工程建设管理规定》第四十八条规定“按照规定应当修建防空地下室的民用建筑，

因地质、地形等原因不宜修建的，或者规定应建面积小于民用建筑地面首层建筑面积的，经

人民防空主管部门批准，可以不修建，但必须按照应修建防空地下室面积所需造价缴纳易地

建设费，由人民防空主管部门就近易地修建”。即只有在法律法规规定不宜修建防空地下室

的情况下，经济适用住房等保障性住房建设项目才可以不修建防空地下室，并适用免除缴纳

防空地下室易地建设费的有关规定。免缴防空地下室易地建设费有关规定适用的对象不应包

括违法建设行为，否则就会造成违法成本小于守法成本的情形，违反立法目的，不利于维护

国防安全和人民众的根本利益。秋实房地产公司对依法应当修建的防空地下室没有修建，

属于不履行法定义务的违法行为，不能适用免缴防空地下室易地建设费的有关优惠规定。

指导案例22号

魏永高、陈守志诉来安县人民政府收回土地使用权批复案

（审判委员会讨论通过2013年11月8日发布）

关键词

行政诉讼受案范围批复

裁判要点

地方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复，一般属于内部行政行为，不可

对此提起诉讼。但行政管理部门直接将该批复付诸实施并对行政相对人的权利义务产生了实

际影响，行政相对人对该批复不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。

相关法条

《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条

基本案情

2010年8月31日，安徽省来安县国土资源和房产管理局向来安县人民政府报送《关于

收回国有土地使用权的请示》，请求收回该县永阳东路与塔山中路部分地块土地使用权。9

月6日，来安县人民政府作出《关于同意收回永阳东路与塔山中路部分地块国有土地使用权

的批复》。来安县国土资源和房产管理局收到该批复后，没有依法制作并向原土地使用权人

送达收回土地使用权决定，而直接交由来安县土地储备中心付诸实施。魏永高、陈守志的房

屋位于被收回使用权的土地范围内，其对来安县人民政府收回国有土地使用权批复不服，提

起行政复议。2011年9月20日，滁州市人民政府作出《行政复议决定书》，维持来安县人

民政府的批复。魏永高、陈守志仍不服，提起行政诉讼，请求人民法院撤销来安县人民政府

上述批复。

裁判结果

滁州市中级人民法院于2011年12月23日作出（2011）滁行初字第6号行政裁定：驳

回魏永高、陈守志的起诉。魏永高、陈守志提出上诉，安徽省高级人民法院于2012年9月

10日作出（2012）皖行终字第14号行政裁定：一、撤销滁州市中级人民法院（2011）滁行

初字第6号行政裁定；二、指令滁州市中级人民法院继续审理本案。

裁判理由

法院生效裁判认为：根据《土地储备管理办法》和《安徽省国有土地储备办法》以收回

方式储备国有土地的程序规定，来安县国土资源行政主管部门在来安县人民政府作出批准收

回国有土地使用权方案批复后，应当向原土地使用权人送达对外发生法律效力的收回国有土

地使用权通知。来安县人民政府的批复属于内部行政行为，不向相对人送达，对相对人的权

利义务尚未产生实际影响，一般不属于行政诉讼的受案范围。但本案中，来安县人民政府作

出批复后，来安县国土资源行政主管部门没有制作并送达对外发生效力的法律文书，即直接

交来安县土地储备中心根据该批复实施拆迁补偿安置行为，对原土地使用权人的权利义务产

生了实际影响；原土地使用权人也通过申请政府信息公开知道了该批复的内容，并对批复提

起了行政复议，复议机关作出复议决定时也告知了诉权，该批复已实际执行并外化为对外发

生法律效力的具体行政行为。因此，对该批复不服提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。

指导案例26号

李健雄诉广东省交通运输厅政府信息公开案

（审判委员会讨论通过2014年1月26日发布）

关键词

行政政府信息公开网络申请逾期答复

裁判要点

公民、法人或者其他组织通过政府公众网络系统向行政机关提交政府信息公开申请的，

如该网络系统未作例外说明，则系统确认申请提交成功的日期应当视为行政机关收到政府信

息公开申请之日。行政机关对于该申请的内部处理流程，不能成为行政机关延期处理的理由，

逾期作出答复的，应当确认为违法。

相关法条

《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条

基本案情

原告李健雄诉称：其于2011年6月1日通过广东省人民政府公众网络系统向被告广东

省交通运输厅提出政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简

称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款的规定，被告应在当月23日前答复原告，但

被告未在法定期限内答复及提供所申请的政府信息，故请求法院判决确认被告未在法定期限

内答复的行为违法。

被告广东省交通运输厅辩称：原告申请政府信息公开通过的是广东省人民政府公众网络

系统，即省政府政务外网（以下简称省外网），而非被告的内部局域网（以下简称厅内网）。

按规定，被告将广东省人民政府“政府信息网上依申请公开系统”的后台办理设置在厅内网。

由于被告的厅内网与互联网、省外网物理隔离，互联网、省外网数据都无法直接进入厅内网

处理，需通过网闸以数据“摆渡”方式接入厅内网办理，因此被告工作人员未能立即发现原

告在广东省人民政府公众网络系统中提交的申请，致使被告未能及时受理申请。根据《政府

信息公开条例》第二十四条、《国务院办公厅关于做好施行〈中华人民共和国政府信息公开

条例〉准备工作的通知》等规定，政府信息公开中的申请受理并非以申请人提交申请为准，

而是以行政机关收到申请为准。原告称2011年6月1日向被告申请政府信息公开，但被告

未收到该申请，被告正式收到并确认受理的日期是7月28日，并按规定向原告发出了《受

理回执》。8月4日，被告向原告当场送达《关于政府信息公开的答复》和《政府信息公开

答复书》，距离受理日仅5个工作日，并未超出法定答复期限。因原告在政府公众网络系统

递交的申请未能被及时发现并被受理应视为不可抗力和客观原因造成，不应计算在答复期限

内，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

法院经审理查明：2011年6月1日，原告李健雄通过广东省人民政府公众网络系统向

被告广东省交通运输厅递交了政府信息公开申请，申请获取广州广园客运站至佛冈的客运里

程数等政府信息。政府公众网络系统以申请编号予以确认，并通过短信通知原

告确认该政府信息公开申请提交成功。7月28日，被告作出受理记录确认上述事实，并于8

月4日向原告送达《关于政府信息公开的答复》和《政府信息公开答复书》。庭审中被告确

认原告基于生活生产需要获取上述信息，原告确认8月4日收到被告作出的《关于政府信息

公开的答复》和《政府信息公开答复书》。

裁判结果

广州市越秀区人民法院于2011年8月24日作出（2011）越法行初字第252号行政判决：

确认被告广东省交通运输厅未依照《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限对原告李健

雄2011年6月1日申请其公开广州广园客运站至佛冈客运里程数的政府信息作出答复违法。

裁判理由

法院生效裁判认为：《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息

公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申

请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负

责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案原告于2011

年6月1日通过广东省人民政府公众网络系统向被告提交了政府信息公开申请，申请公开广

州广园客运站至佛冈的客运里程数。政府公众网络系统生成了相应的电子申请编号，并向原

告手机发送了申请提交成功的短信。被告确认收到上述申请并认可原告是基于生活生产需要

获取上述信息，却于2011年8月4日才向原告作出《关于政府信息公开的答复》和《政府

信息公开答复书》，已超过了上述规定的答复期限。由于广东省人民政府“政府信息网上依

申请公开系统”作为政府信息申请公开平台所应当具有的整合性与权威性，如未作例外说明，

则从该平台上递交成功的申请应视为相关行政机关已收到原告通过互联网提出的政府信息

公开申请。至于外网与内网、上下级行政机关之间对于该申请的流转，属于行政机关内部管

理事务，不能成为行政机关延期处理的理由。被告认为原告是向政府公众网络系统提交的申

请，因其厅内网与互联网、省外网物理隔离而无法及时发现原告申请，应以其2011年7月

28日发现原告申请为收到申请日期而没有超过答复期限的理由不能成立。因此，原告通过

政府公众网络系统提交政府信息公开申请的，该网络系统确认申请提交成功的日期应当视为

被告收到申请之日，被告逾期作出答复的，应当确认为违法。

指导案例38号

田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证案

（审判委员会讨论通过2014年12月25日发布）

关键词

行政诉讼颁发证书高等学校受案范围正当程序

裁判要点

1.高等学校对受教育者因违反校规、校纪而拒绝颁发学历证书、学位证书，受教育者不

服的，可以依法提起行政诉讼。

2.高等学校依据违背国家法律、行政法规或规章的校规、校纪，对受教育者作出退学处

理等决定的，人民法院不予支持。

3.高等学校对因违反校规、校纪的受教育者作出影响其基本权利的决定时，应当允许其

申辩并在决定作出后及时送达，否则视为违反法定程序。

相关法条

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条

《中华人民共和国教育法》第二十一条、第二十二条

《中华人民共和国学位条例》第八条

基本案情

原告田永于1994年9月考取北京科技大学，取得本科生的学籍。1996年2月29日，

田永在电磁学课程的补考过程中，随身携带写有电磁学公式的纸条。考试中，去上厕所时纸

条掉出，被监考教师发现。监考教师虽未发现其有偷看纸条的行为，但还是按照考场纪律，

当即停止了田永的考试。被告北京科技大学根据原国家教委关于严肃考场纪律的指示精神，

于1994年制定了校发（94）第068号《关于严格考试管理的紧急通知》（简称第068号通

知）。该通知规定，凡考试作弊的学生一律按退学处理，取消学籍。被告据此于1996年3

月5日认定田永的行为属作弊行为，并作出退学处理决定。同年4月10日，被告填发了学

籍变动通知，但退学处理决定和变更学籍的通知未直接向田永宣布、送达，也未给田永办理

退学手续，田永继续以该校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。1996年9月，

被告为田永补办了学生证，之后每学年均收取田永交纳的教育费，并为田永进行注册、发放

大学生补助津贴，安排田永参加了大学生毕业实习设计，由其论文指导教师领取了学校发放

的毕业设计结业费。田永还以该校大学生的名义参加考试，先后取得了大学英语四级、计算

机应用水平测试BASIC语言成绩合格证书。被告对原告在该校的四年学习中成绩全部合格，

通过毕业实习、毕业设计及论文答辩，获得优秀毕业论文及毕业总成绩为全班第九名的事实

无争议。

1998年6月，田永所在院系向被告报送田永所在班级授予学士学位表时，被告有关部

门以田永已按退学处理、不具备北京科技大学学籍为由，拒绝为其颁发毕业证书，进而未向

教育行政部门呈报田永的毕业派遣资格表。田永所在院系认为原告符合大学毕业和授予学士

学位的条件，但由于当时原告因毕业问题正在与学校交涉，故暂时未在授予学位表中签字，

待学籍问题解决后再签。被告因此未将原告列入授予学士学位资格的名单交该校学位评定委

员会审核。因被告的部分教师为田永一事向原国家教委申诉，国家教委高校学生司于1998

年5月18日致函被告，认为被告对田永违反考场纪律一事处理过重，建议复查。同年6月

10日，被告复查后，仍然坚持原结论。田永认为自己符合大学毕业生的法定条件，北京科

技大学拒绝给其颁发毕业证、学位证是违法的，遂向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。

裁判结果

北京市海淀区人民法院于1999年2月14日作出（1998）海行初字第00142号行政判决：

一、北京科技大学在本判决生效之日起30日内向田永颁发大学本科毕业证书；二、北京科

技大学在本判决生效之日起60日内组织本校有关院、系及学位评定委员会对田永的学士学

位资格进行审核；三、北京科技大学于本判决生效后30日内履行向当地教育行政部门上报

有关田永毕业派遣的有关手续的职责；四、驳回田永的其他诉讼请求。北京科技大学提出上

诉，北京市第一中级人民法院于1999年4月26日作出（1999）一中行终字第73号行政判

决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为：根据我国法律、法规规定，高等学校对受教育者有进行学籍管理、

奖励或处分的权力，有代表国家对受教育者颁发学历证书、学位证书的职责。高等学校与受

教育者之间属于教育行政管理关系，受教育者对高等学校涉及受教育者基本权利的管理行为

不服的，有权提起行政诉讼，高等学校是行政诉讼的适格被告。

高等学校依法具有相应的教育自主权，有权制定校纪、校规，并有权对在校学生进行教

学管理和违纪处分，但是其制定的校纪、校规和据此进行的教学管理和违纪处分，必须符合

法律、法规和规章的规定，必须尊重和保护当事人的合法权益。本案原告在补考中随身携带

纸条的行为属于违反考场纪律的行为，被告可以按照有关法律、法规、规章及学校的有关规

定处理，但其对原告作出退学处理决定所依据的该校制定的第068号通知，与《普通高等学

校学生管理规定》第二十九条规定的法定退学条件相抵触，故被告所作退学处理决定违法。

退学处理决定涉及原告的受教育权利，为充分保障当事人权益，从正当程序原则出发，

被告应将此决定向当事人送达、宣布，允许当事人提出申辩意见。而被告既未依此原则处理，

也未实际给原告办理注销学籍、迁移户籍、档案等手续。被告于1996年9月为原告补办学

生证并注册的事实行为，应视为被告改变了对原告所作的按退学处理的决定，恢复了原告的

学籍。被告又安排原告修满四年学业，参加考核、实习及毕业设计并通过论文答辩等。上述

一系列行为虽系被告及其所属院系的部分教师具体实施，但因他们均属职务行为，故被告应

承担上述行为所产生的法律后果。

国家实行学历证书制度，被告作为国家批准设立的高等学校，对取得普通高等学校学籍、

接受正规教育、学习结束达到一定水平和要求的受教育者，应当为其颁发相应的学业证明，

以承认该学生具有的相当学历。原告符合上述高等学校毕业生的条件，被告应当依《中华人

民共和国教育法》第二十八条第一款第五项及《普通高等学校学生管理规定》第三十五条的

规定，为原告颁发大学本科毕业证书。

国家实行学位制度，学位证书是评价个人学术水平的尺度。被告作为国家授权的高等学

校学士学位授予机构，应依法定程序对达到一定学术水平或专业技术水平的人员授予相应的

学位，颁发学位证书。依《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第四条、第五条、第十

八条第三项规定的颁发学士学位证书的法定程序要求，被告首先应组织有关院系审核原告的

毕业成绩和毕业鉴定等材料，确定原告是否已较好地掌握本门学科的基础理论、专业知识和

基本技能，是否具备从事科学研究工作或担负专门技术工作的初步能力；再决定是否向学位

评定委员会提名列入学士学位获得者的名单，学位评定委员会方可依名单审查通过后，由被

告对原告授予学士学位。

指导案例39号

何小强诉华中科技大学拒绝授予学位案

（审判委员会讨论通过2014年12月25日发布）

关键词

行政诉讼学位授予高等学校学术自治

裁判要点

1.具有学位授予权的高等学校，有权对学位申请人提出的学位授予申请进行审查并决定

是否授予其学位。申请人对高等学校不授予其学位的决定不服提起行政诉讼的，人民法院应

当依法受理。

2.高等学校依照《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》的有关规定，在学术自治范

围内制定的授予学位的学术水平标准，以及据此标准作出的是否授予学位的决定，人民法院

应予支持。

相关法条

1.《中华人民共和国学位条例》第四条、第八条第一款

2.《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条

基本案情

原告何小强系第三人华中科技大学武昌分校（以下简称武昌分校）2003级通信工程专

业的本科毕业生。武昌分校是独立的事业法人单位，无学士学位授予资格。根据国家对民办

高校学士学位授予的相关规定和双方协议约定，被告华中科技大学同意对武昌分校符合学士

学位条件的本科毕业生授予学士学位，并在协议附件载明《华中科技大学武昌分校授予本科

毕业生学士学位实施细则》。其中第二条规定“凡具有我校学籍的本科毕业生，符合本《实

施细则》中授予条件者，均可向华中科技大学学位评定委员会申请授予学士学位”，第三条

规定“……达到下述水平和要求，经学术评定委员会审核通过者，可授予学士学位。……（三）

通过全国大学英语四级统考”。2006年12月，华中科技大学作出《关于武昌分校、文华学

院申请学士学位的规定》，规定通过全国大学外语四级考试是非外国语专业学生申请学士学

位的必备条件之一。

2007年6月30日，何小强获得武昌分校颁发的《普通高等学校毕业证书》，由于其本

科学习期间未通过全国英语四级考试，武昌分校根据上述《实施细则》，未向华中科技大学

推荐其申请学士学位。8月26日，何小强向华中科技大学和武昌分校提出授予工学学士学

位的申请。2008年5月21日，武昌分校作出书面答复，因何小强没有通过全国大学英语四

级考试，不符合授予条件，华中科技大学不能授予其学士学位。

裁判结果

湖北省武汉市洪山区人民法院于2008年12月18日作出（2008）洪行初字第81号行政

判决，驳回原告何小强要求被告华中科技大学为其颁发工学学士学位的诉讼请求。湖北省武

汉市中级人民法院于2009年5月31日作出（2009）武行终字第61号行政判决，驳回上诉，

维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为：本案争议焦点主要涉及被诉行政行为是否可诉、是否合法以及司法

审查的范围问题。

一、被诉行政行为具有可诉性。根据《中华人民共和国学位条例》等法律、行政法规的

授权，被告华中科技大学具有审查授予普通高校学士学位的法定职权。依据《中华人民共和

国学位条例暂行实施办法》第四条第二款“非授予学士学位的高等院校，对达到学士学术水

平的本科毕业生，应当由系向学校提出名单，经学校同意后，由学校就近向本系统、本地区

的授予学士学位的高等院校推荐。授予学士学位的高等院校有关的系，对非授予学士学位的

高等院校推荐的本科毕业生进行审查考核，认为符合本暂行办法及有关规定的，可向学校学

位评定委员会提名，列入学士学位获得者名单”，以及国家促进民办高校办学政策的相关规

定，华中科技大学有权按照与民办高校的协议，对于符合本校学士学位授予条件的民办高校

本科毕业生经审查合格授予普通高校学士学位。

本案中，第三人武昌分校是未取得学士学位授予资格的民办高校，该院校与华中科技大

学签订合作办学协议约定，武昌分校对该校达到学士学术水平的本科毕业生，向华中科技大

学推荐，由华中科技大学审核是否授予学士学位。依据《中华人民共和国学位条例暂行实施

办法》的规定和华中科技大学与武昌分校之间合作办学协议，华中科技大学具有对武昌分校

推荐的应届本科毕业生进行审查和决定是否颁发学士学位的法定职责。武昌分校的本科毕业

生何小强以华中科技大学在收到申请之日起六十日内未授予其工学学士学位，向人民法院提

起行政诉讼，符合《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三十九条第一款的规定。因此，华中科技大学是本案适格的被告，何小强对华中科技大学

不授予其学士学位不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。

二、被告制定的《华中科技大学武昌分校授予本科毕业生学士学位实施细则》第三条的

规定符合上位法规定。《中华人民共和国学位条例》第四条规定：“高等学校本科毕业生，

成绩优良，达到下述学术水平者，授予学士学位：（一）较好地掌握本门学科的基础理论、

专门知识和基本技能……”。《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条规定：

“学位授予单位可根据本暂行条例实施办法，制定本单位授予学位的工作细则。”该办法赋

予学位授予单位在不违反《中华人民共和国学位条例》所规定授予学士学位基本原则的基础

上，在学术自治范围内制定学士学位授予标准的权力和职责，华中科技大学在此授权范围内

将全国大学英语四级考试成绩与学士学位挂钩，属于学术自治的范畴。高等学校依法行使教

学自主权，自行对其所培养的本科生教育质量和学术水平作出具体的规定和要求，是对授予

学士学位的标准的细化，并没有违反《中华人民共和国学位条例》第四条和《中华人民共和

国学位条例暂行实施办法》第二十五条的原则性规定。因此，何小强因未通过全国大学英语

四级考试不符合华中科技大学学士学位的授予条件，武昌分校未向华中科技大学推荐其申请

授予学士学位，故华中科技大学并不存在不作为的事实，对何小强的诉讼请求不予支持。

三、对学校授予学位行为的司法审查以合法性审查为原则。各高等学校根据自身的教学

水平和实际情况在法定的基本原则范围内确定各自学士学位授予的学术水平衡量标准，是学

术自治原则在高等学校办学过程中的具体体现。在符合法律法规规定的学位授予条件前提

下，确定较高的学士学位授予学术标准或适当放宽学士学位授予学术标准，均应由各高等学

校根据各自的办学理念、教学实际情况和对学术水平的理想追求自行决定。对学士学位授予

的司法审查不能干涉和影响高等学校的学术自治原则，学位授予类行政诉讼案件司法审查的

范围应当以合法性审查为基本原则。

指导案例40号

孙立兴诉天津新技术产业园区劳动人事局工伤认定案

（审判委员会讨论通过2014年12月25日发布）

关键词

行政工伤认定工作原因工作场所工作过失

裁判要点

1.《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”，是指职工受伤与其从事本

职工作之间存在关联关系。

2.《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的

场所，有多个工作场所的，还包括工作时间内职工来往于多个工作场所之间的合理区域。

3.职工在从事本职工作中存在过失，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、

醉酒或者、自残或者自杀情形，不影响工伤的认定。

相关法条

《工伤保险条例》第十四条第一项、第十六条

基本案情

原告孙立兴诉称：其在工作时间、工作地点、因工作原因摔倒致伤，符合《工伤保险条

例》规定的情形。天津新技术产业园区劳动人事局（以下简称园区劳动局）不认定工伤的决

定，认定事实错误，适用法律不当。请求撤销园区劳动局所作的《工伤认定决定书》，并判

令园区劳动局重新作出工伤认定行为。

被告园区劳动局辨称：天津市中力防雷技术有限公司（以下简称中力公司）业务员孙立

兴因公外出期间受伤，但受伤不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，脚底踩空，

才在下台阶时摔伤。其受伤结果与其所接受的工作任务没有明显的因果关系，故孙立兴不符

合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。园区劳动局作出的不认定工伤的决定，

事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。

第三人中力公司述称：因本公司实行末位淘汰制，孙立兴事发前已被淘汰。但因其原从

事本公司的销售工作，还有收回剩余货款的义务，所以才偶尔回公司打电话。事发时，孙立

兴已不属于本公司职工，也不是在本公司工作场所范围内摔伤，不符合认定工伤的条件。

法院经审理查明：孙立兴系中力公司员工，2003年6月10日上午受中力公司负责人指

派去北京机场接人。其从中力公司所在地天津市南开区华苑产业园区国际商业中心（以下简

称商业中心）八楼下楼，欲到商业中心院内停放的红旗轿车处去开车，当行至一楼门口台阶

处时，孙立兴脚下一滑，从四层台阶处摔倒在地面上，造成四肢不能活动。经医院诊断为颈

髓过伸位损伤合并颈部神经根牵拉伤、上唇挫裂伤、左手臂擦伤、左腿皮擦伤。孙立兴向园

区劳动局提出工伤认定申请，园区劳动局于2004年3月5日作出（2004）0001号《工伤认

定决定书》，认为根据受伤职工本人的工伤申请和医疗诊断证明书，结合有关调查材料，依

据《工伤保险条例》第十四条第五项的工伤认定标准，没有证据表明孙立兴的摔伤事故系由

工作原因造成，决定不认定孙立兴摔伤事故为工伤事故。孙立兴不服园区劳动局《工伤认定

决定书》，向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼。

裁判结果

天津市第一中级人民法院于2005年3月23日作出（2005）一中行初字第39号行政判

决：一、撤销园区劳动局所作（2004）0001号《工伤认定决定书》；二、限园区劳动局在

判决生效后60日内重新作出具体行政行为。园区劳动局提起上诉，天津市高级人民法院于

2005年7月11日作出（2005）津高行终字第0034号行政判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为：各方当事人对园区劳动局依法具有本案行政执法主体资格和法定职

权，其作出被诉工伤认定决定符合法定程序，以及孙立兴是在工作时间内摔伤，均无异议。

本案争议焦点包括：一是孙立兴摔伤地点是否属于其“工作场所”？二是孙立兴是否“因工

作原因”摔伤？三是孙立兴工作过程中不够谨慎的过失是否影响工伤认定？

一、关于孙立兴摔伤地点是否属于其“工作场所”问题

《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受

到事故伤害，应当认定为工伤。该规定中的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，

在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于多个工作场所之间的合理区域。本案中，

位于商业中心八楼的中力公司办公室，是孙立兴的工作场所，而其完成去机场接人的工作任

务需驾驶的汽车停车处，是孙立兴的另一处工作场所。汽车停在商业中心一楼的门外，孙立

兴要完成开车任务，必须从商业中心八楼下到一楼门外停车处，故从商业中心八楼到停车处

是孙立兴来往于两个工作场所之间的合理区域，也应当认定为孙立兴的工作场所。园区劳动

局认为孙立兴摔伤地点不属于其工作场所，系将完成工作任务的合理路线排除在工作场所之

外，既不符合立法本意，也有悖于生活常识。

二、关于孙立兴是否“因工作原因”摔伤的问题

《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”，指职工受伤与其从事本职工

作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。孙立兴为完成开车接人

的工作任务，必须从商业中心八楼的中力公司办公室下到一楼进入汽车驾驶室，该行为与其

工作任务密切相关，是孙立兴为完成工作任务客观上必须进行的行为，不属于超出其工作职

责范围的其他不相关的个人行为。因此，孙立兴在一楼门口台阶处摔伤，系为完成工作任务

所致。园区劳动局主张孙立兴在下楼过程中摔伤，与其开车任务没有直接的因果关系，不符

合“因工作原因”致伤，缺乏事实根据。另外，孙立兴接受本单位领导指派的开车接人任务

后，从中力公司所在商业中心八楼下到一楼，在前往院内汽车停放处的途中摔倒，孙立兴当

时尚未离开公司所在院内，不属于“因公外出”的情形，而是属于在工作时间和工作场所内。

三、关于孙立兴工作中不够谨慎的过失是否影响工伤认定的问题

《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒

或者、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。职工从事工作中存在过失，不

属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。

工伤事故中，受伤职工有时具有疏忽大意、精力不集中等过失行为，工伤保险正是分担事故

风险、提供劳动保障的重要制度。如果将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，

违反工伤保险“无过失补偿”的基本原则，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的

立法目的。据此，即使孙立兴工作中在行走时确实有失谨慎，也不影响其摔伤系“因工作原

因”的认定结论。园区劳动局以导致孙立兴摔伤的原因不是雨、雪天气使台阶地滑，而是因

为孙立兴自己精力不集中导致为由，主张孙立兴不属于“因工作原因”摔伤而不予认定工伤，

缺乏法律依据。

综上，园区劳动局作出的不予认定孙立兴为工伤的决定，缺乏事实根据，适用法律错误，

依法应予撤销。

指导案例41号

宣懿成等诉浙江省衢州市国土资源局收回国有土地使用权案

（审判委员会讨论通过2014年12月25日发布）

关键词

行政诉讼举证责任未引用具体法律条款适用法律错误

裁判要点

行政机关作出具体行政行为时未引用具体法律条款，且在诉讼中不能证明该具体行政行

为符合法律的具体规定，应当视为该具体行政行为没有法律依据，适用法律错误。

相关法条

《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条

基本案情

原告宣懿成等18人系浙江省衢州市柯城区卫宁巷1号（原14号）衢州府山中学教工宿

舍楼的住户。2002年12月9日，衢州市发展计划委员会根据第三人建设银行衢州分行（以

下简称衢州分行）的报告，经审查同意衢州分行在原有的营业综合大楼东南侧扩建营业用房

建设项目。同日，衢州市规划局制定建设项目选址意见，衢州分行为扩大营业用房等，拟自

行收购、拆除占地面积为205平方米的府山中学教工宿舍楼，改建为露天停车场，具体按规

划详图实施。18日，衢州市规划局又规划出衢州分行扩建营业用房建设用地平面红线图。

20日，衢州市规划局发出建设用地规划许可证，衢州分行建设项目用地面积756平方米。

25日，被告衢州市国土资源局（以下简称衢州市国土局）请示收回衢州府山中学教工宿舍

楼住户的国有土地使用权187．6平方米，报衢州市人民政府审批同意。同月31日，衢州市

国土局作出衢市国土(2002)37号《收回国有土地使用权通知》（以下简称《通知》），并

告知宣懿成等18人其正在使用的国有土地使用权将收回及诉权等内容。该《通知》说明了

行政决定所依据的法律名称，但没有对所依据的具体法律条款予以说明。原告不服，提起行

政诉讼。

裁判结果

浙江省衢州市柯城区人民法院于2003年8月29日作出（2003）柯行初字第8号行政判

决：撤销被告衢州市国土资源局2002年12月31日作出的衢市国土(2002)第37号《收回国

有土地使用权通知》。宣判后，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判认为：被告衢州市国土局作出《通知》时，虽然说明了该通知所依据的法

律名称，但并未引用具体法律条款。在庭审过程中，被告辩称系依据《中华人民共和国土地

管理法》（以下简称《土地管理法》）第五十八条第一款作出被诉具体行政行为。《土地管

理法》第五十八条第一款规定：“有下列情况之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报

经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：(一)

为公共利益需要使用土地的；(二)为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地

的；……。”衢州市国土局作为土地行政主管部门，有权依照《土地管理法》对辖区内国

有土地的使用权进行管理和调整，但其行使职权时必须具有明确的法律依据。被告在作出《通

知》时，仅说明是依据《土地管理法》及浙江省的有关规定作出的，但并未引用具体的法律

条款，故其作出的具体行政行为没有明确的法律依据，属于适用法律错误。

本案中，衢州市国土局提供的衢州市发展计划委员会(2002)35号《关于同意扩建营业

用房项目建设计划的批复》《建设项目选址意见书审批表》《建设银行衢州分行扩建营业用

房建设用地规划红线图》等有关证据，难以证明其作出的《通知》符合《土地管理法》第五

十八条第一款规定的“为公共利益需要使用土地”或“实施城市规划进行旧城区改造需要调

整使用土地”的情形，主要证据不足，故被告主张其作出的《通知》符合《土地管理法》规

定的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其相关司法解释的规定，在行政

诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任，被告不提供作出具体行政行为时的证

据和依据的，应当认定该具体行政行为没有证据和依据。

来

/

源: