法律案例分析800字

法律案例分析800字

2004年6月15日，四川省成都市某临街小百货店的老板魏某准

备回家吃午饭，刚刚迈出店门，突然就有一个东西砸在自己的头上，

疼得他大叫起来，赶紧用手捂住头部，鲜血从手中流了出来。他的妻

子和儿子急忙上前扶住，发现其头部砸伤。同时发现，“肇事者”原

来是从楼上掉下来的一只圆盘大小的乌龟。魏某的小百货店在小区的

一楼，上面还有2到7层是居民住宅，乌龟肯定是住在2至7层的居

民在阳台上饲养的。魏某儿子拿着乌龟从2楼到7楼敲门让邻居认

领，但是这些邻居均不承认自己饲养乌龟。报警后，魏某表示，希望

养龟的住户能够自觉承认，承担责任，如果无人承认，他将向2至7

楼居民集体索赔。请用侵权法的相关原理对本案进行分析。

分析

这个案件虽然简单，但是在法律上却非常复杂，主要涉及的是本

案究竟是动物致害，还是一般的物件致害的问题。我国《民法通则》

第127条规定的是动物致害的侵权行为及其责任，本案造成损害的是

乌龟，当然是动物。但是，这个乌龟又不是一般的动物致害，而是在

楼上坠落下来造成的损害，因此又比较接近《民法通则》第126条规

定的建筑物的悬挂物、搁置物脱落、坠落造成损害的物件致害责任。

前者是无过错责任，后者是过错推定责任。更为复杂的是，本案致害

物乌龟的所有人不明，目前还没有查明究竟谁是乌龟的所有人或者管

理人，如果最终无法查明这一点,那么就有可能存在魏某所说的有可

能是乌龟的所有人或者管理人的楼上6户居民承担连带责任，因为这

又接近建筑物抛掷物的侵权责任。对此究竟应当怎样适用法律，确定

侵权责任，我的意见是:

1．本案的实质确实是动物致害的侵权行为。

不论怎样，这个案件造成损害的都是乌龟，是动物，而不是其他

没有生命的物。但是这个案件与一般的动物致害侵权行为有所区别。

《民法通则>第127条规定的动物致害侵权责任，说的是动物的自主

加害，是因为所有人或者管理人对动物没有管理好，而使动物由于其

本性，自主加害于他人。而本案则不然，是因动物

管理不当在楼上坠落，造成他人损害。尽管如此，这个案件终究

是动物造成的损害，适用《民法通则>第127条确定的规则，适用无

过错责任原则确定侵权责任，是有道理的。因此，只要乌龟的所有人

或者管理人的行为具有违法性、造成了损害、二者之间有因果关系，

就构成侵权责任。

2．但是，本案毕竟与一般的动物致害侵权行为有所不同。

因此在确定其侵权责任的时候，应当参考《民法通则>第126条

的规定，这就是，乌龟是在建筑物上由于坠落而造成的损害﹐因此可

以按照坠落物造成他人损害的规则处理。如果确认坠落的乌龟是何人

所有或者何人管理，那么就应当由其所有人或者管理人对受害人承担

侵权责任。对此，尽管没有更为重要的意义，但是却对下面的意见具

有指导意义。

3．如果经过警方侦查也无法确定乌龟的所有人或者管理人，那

么，这个案件就极类似于建筑物抛掷物的侵权责任。

在重庆法院判决的建筑物抛掷物的侵权责任案件中，一个高层建

筑上有人抛掷一个烟灰缸，造成过路人伤害，无法确定究竟是该建筑

物的哪一个人所为，因此，法院为了保护受害人损害赔偿权利的实现,

确定由该建筑物的不能证明自己没有实施这个行为的人承担连带赔

偿责任。这就是建筑物抛掷物责任的规则。尽管有很多人反对这个案

件确立的规则，但是，法理认为这样的规则是合理的，从保护受害人

的角度上说是公平的。当然，在人身损害赔偿司法解释

规定的物件致人损害的侵权责任中，没有规定这个规则，因为存在很

大的争议。如果无法查清致害的乌龟的所有人或者管理人，但可以肯

定一点，就是乌龟必然是魏某楼上2至7楼的居民之一所有或者管理，

不可能是他人。因此，为了保护受害人的损害赔偿权利得到实现，也

就是依据民法同情弱者的原则，可以参照物件致人损害的建筑物抛掷

物的规则,确定由2至7楼的6户居民对魏某的损害承担连带赔偿责

任，如果其中有人能够证明自己从来没有养过乌龟，也就是不可能实

施这样的管理不当的行为的，可以免除自己的责任。

结论

可见，这个案件在适用法律上的复杂程度，没有现成的规则可以

适用。因此，要经过以上这些复杂的过程才能够确定。至于其损害赔

偿责任的确定倒是简单，就按照一般的人身损害赔偿的确定标准确定

即可，没有特殊的规则。